Рішення

від 05.02.2025 по справі 531/99/25

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/99/25

номер провадження 2/531/277/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Левошко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка доводиться племінницею померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 08.10.2024 після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом заведено спадкову справу. Позивачка є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину за законом як спадкоємець другої черги за правом представлення після рідної тітки ОСОБА_2 , оскільки мати позивачки ОСОБА_3 , рідна сестра спадкодавиці померла раніше, 15.10.2011. ОСОБА_1 прийняла спадщину фактично, шляхом постійного проживання в одній квартирі зі спадкодавицею на день її смерті. Інших спадкоємців за законом, які прийняли спадщину немає. У матеріалах справи відсутні свідоцтва про народження спадкодавиці ОСОБА_2 , приблизно 1920-1921 року народження та її сестри, матері позивачки ОСОБА_3 , 1927 року народження. Актові записи про їх народження, за допомогою безпосереднього доступу нотаріуса до Державного реєстру актів цивільного стану, не було виявлено. Встановлення даного факту необхідне позивачці для реалізації спадкового права. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, що змусило ОСОБА_1 звертатися до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову у повному обсязі і просилив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, мається письмова заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, визнають позовні вимоги та не заперечуть проти їх задоволення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що є подругою позивачки, померлу ОСОБА_2 знала з першого дня, як остання приїхала з росії, близько 30 років до її смерті. Вона весь час проживала з позивачкою та її сім`єю. Мати позивачки була рідною сестрою померлої, а отже позивач є рідною племінницею померлої ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що є сусідкою позивачки, померлу знала з того часу, як вона приїхала з росії, її привезла позивачка і вони проживали разом весь час до смерті ОСОБА_2 . Мати позивачки була рідною сестрою померлої, а позивачка є її рідною племінницею.

Заслухавши сторону позивача, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.15 ЦПК України).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 ( а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати позивачки ОСОБА_3 (а.с.6,12).

Своєю постановою, нотаріус відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують факт родинних відносин спадкоємця зі спадкодавцем, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2 (а.с.16).

У постанові нотаріуса зазначено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину фактично, шляхом постійного проживання в одній квартирі зі спадкодавицею на день її смерті. Інших спадкоємців за законом, які прийняли спадщину немає. У матеріалах справи відсутні свідоцтва про народження спадкодавиці ОСОБА_2 , приблизно 1920-1921 року народження та її сестри, матері позивачки ОСОБА_3 , 1927 року народження. Актові записи про їх народження, за допомогою безпосереднього доступу нотаріуса до Державного реєстру актів цивільного стану, не було виявлено.

Згідно довідки ВК Мартинівської сільради від 22.08.2024 (а.с.13) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 06.09.1993 і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановлення даного факту необхідно позивачціу для реалізації свого спадкового права.

За викладених вище обставин, беручи до уваги письмові докази по справі та пояснення свідків, суд вважає можливим, задовольнивши позов, встановити що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому приймає визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,200,206,263,264,265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову Мартинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 доМартинівської сільськоїради Полтавськогорайону Полтавськоїобласті провстановлення факту,що маєюридичне значеннязадовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2025.

Суддя