Рішення від 19.02.2025 по справі 755/159/25

Справа №:755/159/25

Провадження №: 2/755/719/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Коваль Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» про зняття арешту із заставного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ТОВ «Фем Технолоджи», ТОВ «Баз ресурс Інвест» про зняття арешту із заставного майна посилаючись на те, що 05.08.2024 року приватний виконавцем Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_6, де боржником є ТОВ «Фем Технолоджи», стягувачем є ТОВ «Баз Ресурс Інвест». 05.08.2024 року в межах виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Фем Технолоджи». 12.06.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фем Технолоджи» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 16/06/24 від 12.06.2024 року, з умовами якого ОСОБА_1 було надано ТОВ «Фем Технолоджи» поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 450 000 грн. з кінцевим строком повернення до 25.06.2024 року. Виконання основного грошового зобов`язання ТОВ «Фем Технолоджи» перед ОСОБА_1 було забезпечено Договором застави транспортних засобів від 20.06.2024 року. Згідно з Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухового майна № 91968324 від 20.06.2024 року обятжувачем ОСОБА_1 було здійснено обтяження застави рухового майна на підставі договору застави транспортних засобів від 20.06.2024 року № 749. 26.06.2024 року закінчився термін виконання зобов`язання ТОВ «Фем Технолоджи» перед ОСОБА_1 щодо повернення наданої поворотної фінансової допомоги. Надана фінансова допомога не була повернута у встановлений строк. На договорі застави транспортних засобів вчинено відповідний виконавчий напис. Заставне майно не може бути обтяжене, арештоване, оголошено в розшук, тощо у виконавчому провадженні з метою звернення стягнення на нього в порядку примусового виконання. Листом від 02.09.2024 року приватний виконавець повідомив, що відсутність згоди заставодержателя з`ясовується на стадії оформлення заявки на реалізацію майна і повідомлення про право застави взято до уваги та у разі наявності ознак вчинення кримінального правопорушення буде вжито відповідні заходи реагування. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень» ОСОБА_1 має вищий пріоритет (переважне право на предмет обтяження), як обтяжував транспортних засобів відносно пріоритету іншого обтяжувача ТОВ «Баз Ресурс Інвест» на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Не повідомивши ОСОБА_1 про арешт майна, приватний виконавець порушив права позивача як заставодержателя і наразі як власника. ОСОБА_1 не надавала та не надає згоду на проведення стягнень за рахунок предмету застави. На сьогодні ОСОБА_1 не може реалізувати своє законне право власника для постановки на облік, перереєстрації транспортного засобу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить суд скасувати арешт і заборону в частині транспортних засобів, що була накладена 05.08.2024 року приватним виконавцем Телявським А.М. на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.08.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено,

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 05.08.2024 року приватний виконавцем Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_6, де боржником є ТОВ «Фем Технолоджи», стягувачем є ТОВ «Баз Ресурс Інвест».

В той же день, 05.08.2024 року в межах виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Фем Технолоджи».

Також, у В/П НОМЕР_6 винесено Постанову про розшук майна боржника від 06.08.2024, за якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль Renault, модель Duster, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Renault, модель Duster, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado150, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки Citroen, модель Berlingo, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , що належить боржнику ТОВ «Фем Технолоджи».

12.06.2024 року між ТОВ «Фем Технолоджи» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/24, за умовами якого ОСОБА_1 було надано ТОВ «Фем Технолоджи» поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 450 000,00 грн.

За умовами п. 1.3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/24 від 12.06.2024 поворотна фінансова допомога надана з кінцевим строком її повернення до 25 червня 2024 включно.

Виконання основного грошового зобов`язання ТОВ «Фем Технолоджи» перед ОСОБА_1 , яке виникло за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/24 від 12.06.2024 було забезпечено Договором застави транспортних засобів від 20.06.2024, укладеним між заставодавцем ТОВ «Фем Технолоджи» та заставодержателем ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Адамською М.М. та зареєстрованим в реєстрі за №749.

За умовами Договору застави транспортних засобів від 20.06.2024 заставодавцем ТОВ «Фем Технолоджи» передано в заставу заставодержателя ОСОБА_1 таке рухоме майно: автомобіль марки Renault, модель Duster, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Renault, модель Duster, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado150, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки Citroen, модель Berlingo, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №91968324 від 20.06.2024 обтяжувачем ОСОБА_1 було здійснено обтяження застави рухомого майна на підставі Договору застави транспортних засобів від 20.06.2024 №749.

Позивач, звертаючись до суду, вказує на порушення його прав як власника майна.

Зважаючи на порушення своїх прав, позивач з цим позовом звернувся до приватного виконавця Телявського А.М.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2024 року приватним виконавцем Телявським А.М. з метою забезпечення реального виконання рішення Господарського суду м.Києва накладено на все майно що належить боржнику ТОВ «Фем Технолоджи», проте власником рухомого майна, а саме: автомобіля марки Renault, модель Duster, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки Renault, модель Duster, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado150, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля марки Citroen, модель Berlingo, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , вважає себе позивач.

Отже особа в інтересах якої накладено арешт на спірне майно є ТОВ «Баз Ресурс Інвест», а не приватний виконавець Телявський А.М., оскільки арешт на спірне майно накладався в межах виконавчого провадження з виконання наказу № 910/15782/19 від 10.06.2024 року з метою захисту саме його прав та інтересів та відповідно він є належним відповідачем в даній справі.

Таким чином позов пред`явлено до неналежного відповідача. Правом заміни відповідача або залучення до участі в справі належного відповідача на відповідній стадії судового розгляду, позивач не скористався.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову до приватного виконавця Телявського А.М. про зняття арешту з заставного майна, як до неналежного відповідача, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові №208/9810/21 від 29.06.2023.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає, у зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, пред`явивши його до належного відповідача.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баз ресурс Інвест» про зняття арешту із заставного майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.02.2025 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6,оф.26;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», ЄДРПОУ 32729573, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 42-л офіс 6;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баз ресурс Інвест», ЄДРПОУ 37056085, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Рейтарська, 17.

Суддя Н.О.Яровенко