Ухвала

від 24.02.2025 по справі 756/14694/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.02.2025 Справа № 756/14694/24

Справа № 756/14694/24

Провадження № 2-с/756/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.11.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг управління будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/14694/24, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.11.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.11.2024 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2023 по 31.10.2024 у розмірі 22482,93 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Проте, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на те, що стягувачем включено у період, за який він просив стягнути заборгованість за надані послуги, період з 01.05.2023 по 30.09.2023, проте за судовим наказом, виданим Оболонським районним судом м. Києва від 27.10.2023 у справі № 756/12813/23 з неї вже була стягнута заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» у розмірі 36 766,69 грн. за період з 01.04.2021 по 30.09.2023, а також судовий збір у розмірі 268,40 грн. Вказана сума заборгованості нею погашена в рамках виконавчого провадження № 76357518.

З урахуванням наведеного боржник просить скасувати судовий наказ № 756/14694/24, виданий Оболонським районним судом м. Києва 27.11.2024., який заявник отримала у приміщенні Оболонського районного муду м. Києва 12.02.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом № 756/12813/23, виданим Оболонським районним судом м. Києва 27.10.2023, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ 43661827, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда), буд. 16-Д, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк») було стягнуто заборгованість по оплаті послуг з управління будинком у розмірі 36 766,69 грн., яка утворилася за період з 01.04.2021 по 30.09.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Вказаний судовий наказ боржником ОСОБА_1 виконаний, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 22.10.2024 про закінгчення виконавчого провадження № 76357518, відкритого на підставі вказаного судового наказу.

Натомість, за судовим наказом № 756/14694/24, виданим Оболонським районним судом м. Києва 27.11.2024, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ - 43661827) стягнута заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2023 по 31.10.2024 у розмірі 22482,93 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Таким чином, за вказаним судовим наказом, який боржник просить скасувати, з ОСОБА_1 повторно стягнута заборгованість на користь ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» за період з 01.05.2023 по 30.09.2023, яка вже погашена боржником.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору про право, встановлення факту подвійного стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволеню, а судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 27.11.2024 у справі №756/14694/24 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 170,171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №756/14694/24, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.11.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про стягнення заборгованості по оплаті послуг управління будинком з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 27.11.2024 у справі № 756/14694/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2023 по 31.10.2024 у розмірі 22482,93 грн., судових витрат у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха