Рішення

від 18.12.2007 по справі 15/475пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.12.07                                                                                

Справа № 15/475пн.

Суддя Пономаренко

Є.Ю., розглянув матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 -учасника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Башмачок», м. Луганськ с.

Видноє

до

1. ОСОБА_2 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Башмачок», м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Башмачок», м.

Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний реєстратор

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання незаконними дій та бездіяльності першого

відповідача та виключення його зі складу учасників товариства

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3, адвокат,

довіреність № 2308 від 27.09.07. -присутній до перерви в судовому засіданні

-13.12.2007р.; після перерви в засіданні, оголошеної для підготовки повного

тексту рішення, 18.12.2007р. - представник не прибув;

від 1-го відповідача -ОСОБА_2,

паспорт НОМЕР_1 від 28.11.1995р. -присутній в судовому засіданні до та після

перерви; ОСОБА_4, довіреність № 1620 від 08.11.07р. - присутній до перерви в

судовому засіданні -13.12.2007р.; після перерви в засіданні, оголошеної для

підготовки повного тексту рішення, - 

18.12.2007р. представник не прибув;

від 2-го відповідача -не прибув;

від 3-ої особи - не прибув;

До

початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою

звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4,

81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не

здійснювалося.

Суть спору:

позивачем заявлені вимоги про:

- визнання дій

першого відповідача по не звітуванню перед загальними зборами про фінансові

результати діяльності ТОВ «Башмачок», по недопущенню до приміщень ТОВ

«Башмачок»позивача, та по ненаданню позивачу документів, що стосуються

фінансового-господарської діяльності товариства незаконними;

- визнання бездіяльності

першого відповідача, яке виразилося в невиконанні своїх обов'язків перед

товариством, незаконною;

- виключення 1-го відповідача зі

складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Башмачок»;

- зобов'язання третьої особи

зареєструвати виключення 1-го відповідача зі складу учасників товариства з

обмеженою відповідальністю «Башмачок».

В судовому засіданні 13.12.2007р.

оголошувалася перерва до 18.12.2007р. о 12 год. 30 хв. для підготовки повного

тексту рішення, про що було оголошено в засіданні.

Представник позивача в судових

засіданнях позовні вимоги, підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача

проти позову заперечив.

Другий відповідач та третя особа

явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Заява позивача про забезпечення

позовних вимог шляхом накладення заборони на відчуження 6 кіосків та майна, що

в них знаходиться, судом відхилена з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що вказані

кіоски були відчужені за договором дарування, укладеним ОСОБА_2 від імені ТОВ

«Башмачок»і ОСОБА_2 як фізичною особою та вказаний договір не відповідає

вимогам законодавства.

Згідно ст. 66 Господарського

процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом спору, що розглядається

господарським судом у даній справі не являються вимоги позивача, зокрема про

витребування у  ОСОБА_2 шести кіосків,

або інші вимоги що стосувалися б даного майна.

З огляду на предмет спору у даній

справі заява про забезпечення  позову у

заявлений спосіб є не обґрунтованою.

Так, відсутній зв'язок між

заявленим позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а

саме такий захід не забезпечує 

фактичне  виконання  судового 

рішення  в  разі задоволення заявлених позовних вимог.

Виходячи з заявленого предмету спору відсутня імовірність утруднення виконання

або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, при поданні клопотання

про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази

про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду у даній справі за заявленим предметом

позову.

Клопотання позивача про зупинення

провадження у даній справі до розгляду по суті цивільних справ у Ленінському

районному суді м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

контракту з директором  та про розірвання

договору дарування, господарським судом відхилено з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в

разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої

справи, що розглядається іншим судом.

При цьому,  слід враховувати, що пов'язаність справ

полягає у тому,  що рішення іншого

суду,  який розглядає справу,  встановлює обставини,  що впливають на збирання та  оцінку 

доказів  у  даній справі, 

зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду  даної справи до вирішення справи іншим судом

полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не  можуть бути встановлені господарським судом

самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної

справи.

Виходячи з предмету спору, що

розглядається господарським судом, та підстав такого спору, пов'язаних з

оспорюваними діями відповідача як учасника товариства, доводи позивача за

клопотанням не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі за ст.

79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, для даної справи об'єктивно не

існує обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд. Крім того, слід

враховувати наведене нижче у даному рішенні.

Розглянувши матеріали справи,

додатково надані документи, вислухавши представників сторін та третьої особи,

суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Башмачок»зареєстровано 09.09.1993р.

У 2003 році до статуту товариства

були внесені зміни шляхом викладення його 

новій редакції, яка є чинною і наданий час. Так, статут в новій редакції

(далі - статут) зареєстровано управлінням державної реєстрації та міського

реєстру Луганської міської ради 15.01.2003р. за реєстраційним номером 2970.

Учасниками товариства з обмеженою

відповідальністю «Башмачок»є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (п. 2 розділу

3 статуту).

Частки засновників в статутному

фонді товариства є рівними -по 50% у кожного (п. 1 розділу 4 статуту).

Учасник ОСОБА_2 є директором

товариства, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у

Луганській області, поясненнями сторін, а також письмовою інформацією наданою

під час вирішення спору в суді Державним реєстратором виконавчого комітету

Луганської міської ради.

ОСОБА_1, листом від 10.08.2007р.,

повідомив ОСОБА_2 про призначення загальних зборів на 12.09.2007р. о 9 год. 00

хв. При цьому, була визначена наступна повістка дня: звіт директора ОСОБА_2 про

фінансово-господарську діяльність за період з 15.01.2003р.

За результатами загальних зборів

призначених на 12.09.2007р. складено протокол, підписаний обома учасниками

(а.с. 18).

На даних зборах ОСОБА_1

запропонував  порядок денний, який містив

6 питань (тобто не співпадав із порядком денним запропонованим за листом від

10.08.2007р.).

За порядок денний, запропонований

ОСОБА_1 на зборах, учасники проголосували наступним чином: ОСОБА_1, 50% голосів

-«за»; ОСОБА_2, 50% голосів -«проти».

Представник першого відповідача

надав пояснення суду про те, що учасник ОСОБА_2 правомірно проголосував проти

наведеного порядку денного зборів, оскільки запропонований на зборах порядок

денний не відповідав порядку денному викладеному в листі від 10.08.2007р., яким

повідомлялося про проведення зборів. Крім того, перший відповідач вказує, що

голосування на зборах «за»чи «проти»є реалізацією права учасника та не може

бути визнано дією, спрямованою на зрив зборів.

Позивач звернувся з даним позовом

до суду за захистом своїх прав як учасника товариства.

За позовною заявою першим

відповідачем у справі визначено ОСОБА_2, як співзасновника товариства, другим

відповідачем -ТОВ «Башмачок». В судовому засіданні 13.12.2007р. представник

позивача надав пояснення про те, що перша та друга позовні вимоги пред'явлені

до ОСОБА_2, як учасника товариства.

Розглянувши матеріали справи,

додатково надані документи, вислухавши представників сторін та третьої особи,

дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов

висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з нижченаведених

підстав.

За першою та другою позовною

вимогою позивач просить господарський суд визнати дії першого

відповідача по не звітуванню перед загальними зборами про фінансові результати

діяльності ТОВ «Башмачок», по недопущенню до приміщень ТОВ «Башмачок»позивача,

та по ненаданню позивачу документів, що стосуються фінансового-господарської

діяльності товариства незаконними, а також визнати бездіяльність

першого відповідача, яка виразилася в невиконанні своїх обов'язків перед

товариством, незаконною.

Такі позовні вимоги не відповідають

встановленим законом способам захисту порушеного права.

Способи захисту порушених прав та

інтересів визначені зокрема у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Положення вказаної статті не

визначають такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними дій

чи  бездіяльності юридичної особи

приватного права (яка не є органом державної влади або місцевого

самоврядування) та учасника господарського товариства.

Інші нормативні акти теж не

встановлюють такого способу захисту порушеного права, який був обраний

позивачем у справі за першою та другою вимогами.

Тому, у задоволенні першої та

другої позовних вимог слід відмовити.

За третьою позовною вимогою позивач

просить суд виключити першого відповідача зі складу учасників товариства з

обмеженою відповідальністю «Башмачок».

Вирішення питання про виключення

учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів і не може

здійснюватися за рішенням суду.

Так, відповідно до ст. 59 Закону

України «Про господарські товариства»питання виключення учасника з товариства

належить до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою

відповідальністю.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України

«Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю,

який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або

перешкоджає своїми діями  досягненню  цілей 

товариства, може бути виключено з товариства   на  

основі  рішення,  за  яке

проголосували  учасники,  що 

володіють  у  сукупності більш як 50 відсотками  загальної 

кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до ст. 147 Цивільного

кодексу України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»частка у

статутному фонді товариства є власністю учасника товариства, якою він може

розпоряджатися за власним розсудом, а вихід учасника з товариства є його правом

в силу ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України.

Тому, оскільки питання про

виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів, воно

не може вирішуватися за рішенням суду.

Рішення про виключення першого

відповідача з товариства загальними зборами не приймалося.

Позивачем не надано доказів навіть

про включення такого питання до порядку денного загальних зборів.

Тому, у задоволенні третьої

позовної вимоги теж слід відмовити.

Позивач не позбавлений права на

звернення до суду з позовними вимогами, що відповідатимуть встановленим законом

способам захисту у спірній ситуації.

Четверта вимога за позовною заявою

про зобов'язання державного реєстратора зареєструвати виключення ОСОБА_2 зі

складу учасників ТОВ «Башмачок», відхиляється судом, з урахуванням відмови у

задоволенні попередньої вимоги, також з наступних підстав.

Відповідачами у справі є ТОВ

«Башмачок»та учасник даного товариства - ОСОБА_2 Державний реєстратор

Виконавчого комітету Луганської міської ради не являється відповідачем у справі.

Клопотань про залучення державного

реєстратора як іншого відповідача у справі сторони та сам реєстратор не

заявляли.

Залучення даної посадової особи до

участі у справі, що розглядається господарським судом за правилами ГПК України

є неможливим.

На підставі вищевикладеного у

задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати сплачені позивачем у складі: державного мита у сумі 85 грн., а

також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118

грн. покладаються на позивача у справі.

Зайве сплачене державне мито у сумі

17 грн. 00 коп., перераховане квитанцією від 03.10.2007р. №8202081 підлягає

поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1.          У задоволенні позову відмовити

повністю.

2.          Витрати зі сплати позивачем

державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

покласти на позивача.

3. Повернути ОСОБА_1, який мешкає

за адресою АДРЕСА_1, зайво сплачене за квитанцією від 03.10.2007р. №8202081

державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого

державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

оголошення.

Суддя  

Є.Ю. Пономаренко