Постанова

від 19.02.2025 по справі 645/5665/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/5665/20 Номер провадження 22-ц/814/271/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві,в режимівідеоконференції,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні2020року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «СпектрумЕссетс» (надалі-ТОВ«Спектрум Ессетс»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в я кому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року, розмір якої станом на 15 травня 2020 року становить 71461,34 дол. США, що еквівалентно 1906531,38 грн.

Зазначена заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 44737,48 дол. США, що еквівалентно 1193533,50 грн. та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 26724,86 дол. США., що еквівалентно 712997,88 грн.

Вказувало, що 15 травня 2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», кредитний договір №6/1/27/2008/840-ЖР/03, згідно якого одержала кредит, зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом.

Виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору було забезпечено договором поруки №6/1/27/2008/840-П/01, укладеним банком з ОСОБА_2

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого, крім іншого, товариство набуло права вимоги до відповідачів за договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03.

Оскільки свої зобов`язання за договором позичальник ОСОБА_1 не виконала, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 15 травня 2020 року складає 71461,34 дол. США, що еквівалентно 1906531,38 грн., остання разом з солідарним боржником має сплатити товариству як новому кредитору вищевказану заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено як факт набуття ним прав вимоги до відповідачів, так і факт наявності спірної заборгованості за кредитним договором та її розмір станом на час звернення з позовом до суду.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «Спектрум Ессетс» оскаржило його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначало, що позивачем були надані суду всі необхідні документи, які доводять факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору та наявність заборгованості, розмір якої доводиться доказами, яким суд не дав належної правової оцінки.

До таких доказів відносяться отримані від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» засвідчені копії кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року разом зі всіма додатковими угодами, заява на видачу готівки №419 від 15 травня 2008 року, валютного меморіальний ордер №141 від 15 травня 2008 року, виписка по рахунку ОСОБА_1 , договір поруки №6/1/27/2008/840-П/01 від 15 травня 2008 року укладеного з ОСОБА_2 .

Окрім того, до позовної заяви додалися докази повідомлення боржника та поручителя про відступлення права вимоги.

Також, на виконання ухвали суду першої інстанції від 21.05.2021 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до суду надано компакт-диск, на якому були наявні виписки по рахунках обліку заборгованості за КД №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року в електронному вигляді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 15 травня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/1/27/2008/840-ЖР/03, згідно якого банк надав позичальнику під 14,69%, строком до 07 травня 2029 року у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 51271,92 дол. США, з метою придбання нерухомості - квартири.

В цей же день, 15 травня 2008 року, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Кб «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №6/1/27/2008/840-П/01, за яким остання поручалася перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни та доповнення як в кредитний договір, так і договір поруки, які стосувалися зміни відсоткової ставки, прощення нарахованої неустойки та інші домовленості .

Факт видачі банком позичальнику кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №419 від 15 травня 2008 року, валютним меморіальним ордером №141 від 15 травня 2008 року та випискою по рахунку ОСОБА_1

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Гришкової Є.Ю. та ТОВ «Спектрум Ессетс» (в тексті договору новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513.

Відповідно до п. 1 вказаного договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом «права вимоги». Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги саме до відповідачів за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року та додатковими угодами/додатками до нього, що виключає правові підстави для задоволення його вимог як нового кредитора.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення права вимоги №GL3N017513, товариство вказувало, що до них перейшло і право вимоги по кредитному договору укладеному між банком та ОСОБА_1 , на підтвердження чого було надано додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги.

Згідно до загальних положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 2 даної статті зазначає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даній справі до предмета доказування відноситься доведення факту переходу прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» по спірному кредитному договору, обсягу та умов, що існували на момент переходу цих прав, тобто загального розміру заборгованості як предмету договору відступлення внаслідок невиконання позичальником зобов`язань.

Разом з тим, доданий до позову товариством додаток до договору про відступлення прав вимоги не містить в своєму переліку ані прізвища позичальника ОСОБА_1 , ані номеру спірного кредитного договору, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції .

В своїй відповіді на відзив товариство зазначало, що надає суду належним чином завірену копію сторінки, що містить інформацію про відступлення прав вимоги до відповідачів, проте надало лише копію листа про інформування відповідачів щодо переходу прав вимоги за кредитним договором, з вимогою здійснення всіх платежів на рахунок товариства.

З метою з`ясування обставин по справі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надати суду повний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15.05.2008 року та виписку по її особовому рахунку за період з 15.05.2008 року по 15.05.2020 року, на що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» суду надано компакт-диск з деякими виписками по рахунку відповідача в електронному вигляді.

З огляду, що наданий доказ не відображав весь період дії кредитного договору, що унеможливлювало встановлення як сплачених коштів на погашення кредитного договору, так і загальний розмір заборгованості, вказаний доказ не брався судом до уваги як достатній та безумовний, оскільки такі неповні дані беззаперечно не доводять факт існування заборгованості відповідачів та її розмір станом на 15.05.2020 р. (дата укладання договору відступлення).

Окрім того, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено суд про неможливість надання розрахунку заборгованості у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури банку.

Також Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було витребувано в позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» матеріали кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , які також не були надані, на що товариство в свою чергу надавало запити від свого імені адресовані Національному банку України та Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги по договору №GL3N017513, новий кредитор ТВ «Спектрум Ессетс» отримав наявні у банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Згідно відповіді НБУ в описах архівних справи ПАТ «КБ «Надра», переданих на зберігання до НБУ, виписки по рахунках клієнтів банку відсутні та на архівне зберігання до НБУ Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не передавалися.

Надаючи оцінку наявним матеріалам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем, як новим кредитором, наявного в нього права вимоги до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Також судова колегія звертає увагу на відповідь Національного банку України від 22.04.2021, згідно якої, станом на 22.04.2021, у кредитному реєстрі відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду та не містять посилань на обставини, які б могли свідчити про їх помилковість.

Так, посилання апелянта на доведеність факту переходу прав вимоги як до нового кредитора, що на його думку підтверджується повідомленням боржників про відступлення прав вимоги від банку до товариства, не може розглядалась як належний доказ обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а саме являтись доказом наявного в нього права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та товариством договору відступлення.

За змістом ст. 512 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку позивачем не було надало суду належних та достатніх доказів на доведення існування в нього, як у нового кредитора, обсягу існуючих прав, яких він набув від попереднього кредитора.

Сам по собі лист - повідомленням боржників про відступлення прав вимоги від банку до товариства не може розглядатись як доказ існування переходу прав від первісного кредитора до нового та як доказ обсягу таких прав, а має бути розцінений лише як доказ здійсненого товариством інформаційного повідомлення осіб.

Твердження апелянта про доведення товариством наявності у відповідачів заборгованості по тілу кредиту в розмірі 44736,48 дол. США та відсотків на суму 26724,86 дол. США, не доводиться зібраними по справи доказами, а відтак правомірно розцінено судом першої інстанції як недоведена стороною позивача обставина.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна О.Ю. Кузнєцова О.О. Панченко