Вирок від 25.02.2025 по справі 463/10874/24

463/10874/24

1-кп/461/270/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 463/10874/23,внесеному 18 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360002975, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, утриманців не маючого, не депутата, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_5 ,

учасник провадження:

потерпіла особа ОСОБА_6 (подав заяву про розгляд справи без його участі та в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України),

за участю прокурора та обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.10.2024 року, приблизно о 14 год. 17 хв., тобто у період дії воєнного стану на території України, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 11А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом злому велосипедного замка, таємно викрав велосипед «E-BIKE Soumye» вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення аналогічні тим, що вказані в обвинувальному акті та пояснив, восени 2024 року в денний час він йшов по вулиці Лисенка у м. Львові, де побачив велосипед, який був причеплений до стовпа. В цей час він вирішив заволодіти даним велосипедом, зламав замок та поїхав на велоспеді додому, який в подальшому продав через 2-3 дні на Ринку «Провесінь» по вул. В.Великого у м. Львові за 3500 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Додатково вказав суду, що крадіжку вчинив тільки тому що гостро потребував грошових коштів і йому дуже прикро та соромно за вчинене і він дуже шкодує, що вчинила крадіжку та кається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з іспитовим три роки.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якимипокарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.65-67 КК Українисуд враховує ступінь тяжкості злочину який здійснив обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно ізст.12 КК України, є тяжким злочином та проти власності, особу обвинуваченого, який раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, а також те, що обвинувачений хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щиро розкаюється у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; обтяжуючих вину обставин не встановлено; -відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі.Саме такий вид покарання та йогорозмір - на строк п`ять років з урахуванням вчиненого -є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого, не відповідатиме меті покарання.

Проте, за умовами ч.1ст.75 КК Україниякщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро кається, має постійне місце проживання, кається та просить вибачення за вчинений злочин, та співставляючи суть того, що викрав обвинувачений із можливістю реального відбуття покарання на строк п`ять років, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 на підставіст.75 КК Українивід відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку (трьох років) не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно дост.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочину та винної особи будуть необхідними та достатніми для його виправлення.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно дост.368 КПК Українизобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу обвинуваченій прокурором не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Україниобвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- тринадцять відеозаписів, які визнані речовими доказами постановами слідчого від 05.11.2024 та 14.11.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_7