Ухвала

від 25.02.2025 по справі 683/1523/24

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1523/24

2-р/683/1/2025

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши без виклику сторін заяву засновника Фермерського господарства «Залісся» - ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у цивільній справі №683/1523/24, 2/683/763/2024 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №683/1523/24, 2/683/763/2024 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Залісся» (далі ФГ «Залісся») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Залісся» щодо земельної ділянки площею 2,7848 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824286700:07:025:0028, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26 лютого 2008 року за реєстраційним номером 040874700251.

Стягнуто з ФГ «Залісся» на користь ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року стягнуто з ФГ «Залісся» на користь ОСОБА_2 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 22 жовтня 2024 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

17 лютого 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від засновника ФГ «Залісся» - ОСОБА_1 надійшла заява про роз`ясненнярішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року.

У вказаній заяві представник ФГ «Залісся» - Дячук С.Ф. просить надати роз`яснення щодо наступних питань:

«- чи дійсно суд за замовчуванням у резолютивній частині рішення допустив припинення права постійного користування земельною ділянкою, що належить на правах користування з 28 лютого 1997 року йому ОСОБА_1 та брату ОСОБА_3 , цільове призначення для ведення селянського (фермерського господарства);

- чи передбачено за замовчуванням у резолютивній частині рішення припинення права постійного користування земельною ділянкою згідно технічної документації із землеустрою, визначення цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості), встановлення межових знаків тощо;

- чи передбачено за замовчуванням в резолютивній частині рішення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в порядку, визначеному ст.56 Закону України «Про землеустрій» та на кого саме буде покладено витрати за виготовлення проектної документації розробниками документації із землеустрою, у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою».

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.»

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі№233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року набрало законної сили 22 жовтня 2024 року.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що воно є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Так, у резолютивній частині рішення суду чітко зазначено який саме позов був предметом судового розгляду, результати вирішення позову, зазначено також який саме договір оренди землі розірвано судом, чітко зазначено осіб, які є сторонами цього договору, вказані дані, які дають можливість ідентифікувати земельну ділянку, яка є предметом договору. Також у мотивувальних частинах основного та додаткового рішення міститься обґрунтування підстав стягнення судових витрат з ФГ «Залісся» на користь ОСОБА_2 та чітко визначено розмір цих витрат.

Резолютивна частина рішення не містить положень, які б викликали суперечки щодо розуміння рішення та унеможливлювали виконати це рішення, саме рішення є чітким і зрозумілим, а зазначені у ньому дані дають змогу ідентифікувати договір оренди землі, який розірвано судом, та належним чином виконати вказане рішення, в тому числі і в частині стягнення судових витрат.

Резолютивна частина рішення не припускає інших варіантів тлумачення, ніж ті, які у ній зазначені.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді заяви про роз`яснення рішення суд не може вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, а також, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, тому заява засновника ФГ «Залісся» ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від15 липня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.271,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву засновника Фермерського господарства «Залісся» - Дячука Сергія Филимоновича про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: