Ухвала

від 25.02.2025 по справі 160/4024/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2025 року Справа 160/4024/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача та розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) по адміністративній справі №160/4024/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ТОВ "ВИНАЛЬ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивачем завлено наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №35/35-00-04-05-33 від 28.01.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 17.02.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зокрема просить залучити до участі у цій справі, в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та здійснювати подальший розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ», за результатами якої складено акт перевірки від 26.12.2024 р. №4158/04-36-09-03/41146771. ТОВ «ВИНАЛЬ» знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків лише з 01.01.2024 р. У зв`язку з чим, акт спірної фактичної перевірки від 26.12.2024 р. №4158/04-36-09-03/41146771 відповідно до вимог п.п.1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 р. №470, був надісланий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 09.01.2025 р. №116/7/04-36-09-01-08 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. На підставі акту фактичної перевірки від 26.12.2024 р. №4158/04-36-09-03/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» №35/35-00-04-05-33 від 28.01.2025 р. на суму штрафних (фінансових) санкцій 2 040 грн. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду у цій справи прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи зазначене та те, що відповідачем не проводилась спірна фактична перевірка позивача, наказ на проведення такої не приймався, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, останній вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, відповідач зазначає, що процес дотримання платником податків податкового законодавства безпосередньо впливає на стан наповнення бюджету, а тому з метою повного та всебічного встановлення обставин, в зв`язку з необхідністю аргументації підтвердження позиції контролюючого органу та наданням пояснень з питань, які можуть виникнути в ході судового розгляду є необхідність здійснити розгляд цієї справи за участю представника відповідача.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення №35/35-00-04-05-33 від 28.01.2025 р., що прийняте відповідачем у справі - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. При цьому дії та рішення податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, на підставі якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не оскаржуються, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні, у зв`язку з чим, відсутні підстави залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якості відповідача-2, з підстав викладених у ньому.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Згідно із частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Згідно із частиною восьмою статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Суд зазначає, що покликання відповідача на значимість справи не може бути сприйняте як належний аргумент для проведення розгляду справи з викликом сторін.

Крім того, законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Разом з тим, суд також звертає увагу відповідача на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 рокуAssalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням предмету спору, суд вважає що клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 48, 248, 257, 262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача та розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) по адміністративній справі №160/4024/25.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма