Ухвала

від 24.02.2025 по справі 826/17876/16

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа №826/17876/16

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Пождума" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пождума" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017.

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Ухвалою судді від 06.10.2017 вирішено призначити судове засіданняна 06.12.2017.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

За наслідком автоматизованого розподілу судових справ, 19.02.2025 адміністративну справу №826/17876/16 передано для розгляду судді Дмитрієву В.С.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач просить ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Слід зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Так, звертаючись до суду, Приватне підприємство «ПОЖДУМА» просило:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних відповідно до додатку 1;

- податкові накладні Приватного підприємства «ПОЖДУМА» відповідно до додатку 1 вважати прийнятими та зареєструваними протягом операційного дня, коли вони були подані вперше, а саме з вказаної в додатку 1;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 №0024871206;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 №0028411206.

При цьому, позивачем були подані заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог у справі, які зареєстровані судом 21.12.2016 та 06.04.2017.

Згідно із заявою, зареєстрованою 21.12.2016, позовні вимоги викладені наступним чином: доповнити позовні вимоги у справі №826/17876/16 новими вимогами:

- податкову накладну Приватного підприємства «ПОЖДУМА» №22 від 02.09.2016 вважати прийнятою та зареєструвати протягом операційного дня, коли вона була подана вперше, а саме з 16.09.2016;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.11.2016 №0013091206.

Згідно із заявою, зареєстрованою 06.04.2017, позовні вимоги викладені наступним чином: доповнити позовні вимоги у справі №826/17876/16 новими вимогами:

- податкові накладні Приватного підприємства «ПОЖДУМА» згідно додатку №2 вважати прийнятими та зареєструвати протягом операційного дня, коли вони були подані вперше, а саме з дати вказаної в додатку №2;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2017 №0013091206.

Суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміст позовної заяви не дозволяє чітко і однозначно визначити які податкові накладні необхідно зобов`язати відповідача зареєструвати.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Так, згідно з матеріалами справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2900 грн. При цьому, позивачем були подані заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог у справі, які зареєстровані судом 21.12.2016 та 06.04.2017.

Як вбачається з журналу судового засідання від 06.12.2017 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання з метою доплати судового збору.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів доплати судового збору позивачем згідно з остаточними позовними вимогами у цій справі.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у Кодексі адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 13 статті 171 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене вище, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

-уточненої позовної заяви, з чітким формулюванням остаточних позовних вимог;

-доказів сплати судового збору з урахуванням заяв про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у разі відсутності доказів сплати судового збору після відкладення судового засідання у справі 06.12.2027, судовий збір наразі слід сплатити за реквізитами Донецького окружного адміністративного суду, а саме: рахунок UA308999980313111206084005658, отримувач Донецьке ГУК/ Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Пождума" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків заяви: десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити про те, що докази необхідно надіслати через систему Електронний суд або засобами поштового зв`язку.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв