Рішення

від 22.02.2025 по справі 320/12621/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2025 року справа №320/12621/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7106096/37770254 від 25.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.05.2022 на суму 864960,00 грн, в тому числі 144160,00 грн податку на додану вартість днем її подання, а саме 09.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення №7106095/37770254 від 25.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 18.05.2022 на суму 347631,60 грн, в тому числі 57938,60 грн податку на додану вартість днем її подання, а саме 09.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення №7106094/37770254 від 25.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 25.05.2022 на суму 312882,90 грн, в тому числі 52147,15 грн податку на додану вартість днем її подання, а саме 27.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення №7106092/37770254 від 25.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2022 на суму 514329,53 грн, в тому числі 85721,59 грн податку на додану вартість днем її подання, а саме 29.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення №7106089/37770254 від 25.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 08.06.2022 на суму 472359,14 грн, в тому числі 78726,52 грн податку на додану вартість днем її подання, а саме 29.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення №7106093/37770254 від 25.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 15.06.2022 на суму 217853,18 грн, в тому числі 38308,86 грн податку на додану вартість днем її подання, а саме 29.06.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак контролюючим органом було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність останніх всім вимогам та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Також наголосив, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області не містять конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі стверджують про правомірність прийнятих ними рішень та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідачі вказують, що позивачем надано не повний пакет первинних документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій. Наголошують, що в наданому платником пакеті документів відсутнє документальне підтвердження здійснення валютних платежів за імпортними операціями. Також, акцентують увагу на дискреційності повноважень контролюючого органу в частині, що стосується реєстрації податкових накладних, з огляду на що вважають, що вимога, заявлена позивачем до Державної податкової служби України, є передчасною.

03.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що відповідачі у відзиві зазначають обставини, які не відповідають дійсності та не були підставою для зупинення чи відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Наголошує, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області не містять конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, всі первинні документи позивачем були надані до контролюючого органу.

11.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду від відповідачів надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначено про відсутність підстав враховувати товарно-транспортні накладні №Р670 від 21.03.2022 та №Р1173 від 11.05.2022 та вважати їх недопустимим доказом здійснення господарських операцій, оскільки останні складені з порушенням та містять розбіжності.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» (далі також - позивач), зареєстроване як юридична особа 25.07.2011 за № 10721020000026598 (ідентифікаційний код - 37770254) за адресою: 08621, Київська область, Васильківський район, с.Липовий Скиток, вул.Польова, 7.

Основними видами діяльності ТОВ «Голланд Фрут» є: 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 10.39 інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 82.92 пакування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2021.

Позивач зазначає, що ТОВ «Голланд Фрут» виробляє та продає смажені солені та несолені горіхи та насіння з імпортованої та придбаної в Україні сировини, а також пакує та продає імпортовані та придбані в Україні сухофрукти, крупи. Процес виробництва продукції ТОВ «Голланд Фрут» відбувається шляхом обсмаження горіхів (арахіс, фундук, кеш`ю, та ін.) на спеціальному устаткуванні, що знаходиться у власності Товариства, по необхідності з додаванням солі, потім фасування та упакування у пакувальний матеріал, наклейкою етикеток, результатом чого є отримання смаженого соленого або смаженого несоленого горіху в індивідуальній упаковці. Також ТОВ «Голланд Фрут» продає багато різних сухофруктів таких як фініки, курага, ізюм, які позивач придбаває у вітчизняних постачальників та імпортує з-за кордону. Продаж товару позивач здійснює як оптовим покупцям, так і для роздрібної мережі «Фора», «Велика Кишеня», «Сільпо», «Новус», «Ашан» тощо.

01.07.2020 між ТОВ «Голланд Фрут» (Постачальник) та ТОВ «Новус Україна» (Покупець) було укладено договір поставки №А190112190049, на виконання якого позивач поставляє покупцю товари: як власну продукцію так і придбані товари (сухофрукти, крупи, насіння, горіхи).

Відповідно до пунктів 13.1, 14.1 та 16.1 Договору Постачальник зобов`язується на умовах, встановлених Договором поставити та передати Товар у власність Покупцю, а Покупець зобов`язаний прийняти Товар та оплатити його. Поставка здійснюється окремими партіями відповідно до Замовлення Покупця на умовах «DDP» (згідно з правилами «ІНКОТЕРМС 2000») в Місце поставки, зазначене у Замовленні з переліку місць згідно графіка поставок (Додаток №3). Пунктом 2.5.1 Договору встановлено, що дата отримання товару Покупцем вказується в первинному документі, підписаному сторонами.

На виконання умов Договору Постачальником відповідно до замовлень Покупця було здійснено поставку товару, що підтверджується наступними підписаними між ними первинними бухгалтерськими документами:

1. видатковою накладною №РС-0000015 від 16.05.2022 на суму 864960,00 грн, в тому числі 144160,00 грн податку на додану вартість та відповідними товарно-транспортними накладними про доставку вказаного товару: №РС-0000015/1, №РС-0000015/2, №РС-0000015/3, №РС-0000015/4, №РС-0000015/5 від 16.05.2022;

2. видатковою накладною №РС-0000017 від 18.05.2022 на суму 347631,60 грн,в тому числі 57938,60 грн податку на додану вартість та відповідною товарно-транспортною накладною №РС-0000017 від 18.05.2022 про доставку вказаного товару;

3. видатковою накладною №РС-0000020 від 25.05.2022 на суму 312882,90 грн, в тому числі 52147,15 грн податку на додану вартість та відповідною товарно-транспортною накладною №РС-0000020 від 25.05.2022 про доставку вказаного товару;

4. видатковою накладною №РТ-0000001 від 01.06.2022 на суму 514329,53 грн, в тому числі 85721,59 грн податку на додану вартість та відповідною товарно-транспортною накладною №РТ-0000001 від 01.06.2022 про доставку вказаного товару;

5. видатковою накладною №РТ-0000007 від 08.06.2022 на суму 472359,14 грн, в тому числі 78726,52 грн податку на додану вартість та відповідною товарно-транспортною накладною №РТ-0000007 від 08.06.2022 про доставку вказаного товару;

6. видатковою накладною №РТ-0000015 від 15.06.2022 на суму 217853,18 грн, в тому числі 36308,86 грн податку на додану вартість та відповідною товарно-транспортною накладною №РТ-0000015 від 15.06.2022 про доставку вказаного товару.

У зв`язку із здійсненням вищевказаних поставок продукції позивачем складено та направлено на реєстрацію через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

№9 від 16.05.2022 на суму 864960,00 грн, в тому числі 144160,00 грн податку на додану вартість;

№11 від 18.05.2022 на суму 347631,60 грн, в тому числі 57938,60 грн податку на додану вартість;

№14 від 25.05.2022 на суму 312882,90 грн, в тому числі 52147,15 грн податку на додану вартість;

№1 від 01.06.2022 на суму 514329,53 грн, в тому числі 85721,59 грн податку на додану вартість;

№7 від 08.06.2022 на суму 472359,14 грн, в тому числі 78726,52 грн податку на додану вартість;

№15 від 15.06.2022 на суму 217853,18 грн, в тому числі 36308,86 грн податку на додану вартість.

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №9071058860 (ПН №9), 09.06.2022 №9070999381 (ПН №11), 27.06.2022 №9096935747 (ПН №14), 29.06.2022 №9102886876 (ПН №1), 29.06.2022 №9102888749 (ПН №15), 29.06.2022 №9102891387 (ПН №7), вбачається що вищевказані податкові накладні позивача прийняті, однак їх реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 19-29).

Підставою для зупинення реєстрації всіх вищезазначених податкових накладних згідно квитанцій зазначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг: 0813 (щодо податкових накладних №11 від 18.05.2022, №14 від 25.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 08.06.2022, №15 від 15.06.2022) та 1006 (щодо податкової накладної №9 від 16.05.2022), відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.07.2022 позивач у встановленому порядку надіслав до Комісії регіонального рівня письмові пояснення вих.№2107 від 21.07.2022 та копії документів, необхідних для реєстрації податкових накладних у кількості додатків 107, які,на думку позивача, були достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК та для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних.

Зокрема до зазначених пояснень було додано документи щодо володіння позивачем відповідною матеріальною базою та обладнанням: земельною ділянкою, кад.№3221482004:03:005:0020 в с. Липовий Скиток, Васильківського р-ну Київської обл. (згідно витягу з ДРРПНМ про реєстрацію права власності №192977427 від 13.12.2019), виробничим цехом та складом за адресою: буд.7 корп.А, с. Липовий Скиток, Васильківського р-ну Київської обл. (згідно витягу з ДРРПНМ про реєстрацію права власності №192968332 від 13.12.2019 щодо комплексу заг. площею 1274 кв.м.).

Додано копії документів щодо наявності в позивача у власності (RENAULT модель MASTER, 2018 р.в., р.н. - НОМЕР_1 , MAN НОМЕР_2 ) та оренді (MERSEDES BENZ ATEGO, р.н - НОМЕР_3 ) відповідних транспортних засобів: договору купівлі-продажу №13 транспортного засобу від 24.02.2021 у ТОВ «ВЕЛІНКТОН», акту прийому передачі транспортних засобів від 24.02.2021, видаткової накладної №0-00000069 від 24.02.2021, технічного паспорту СХВ675221, договору купівлі-продажу транспортного засобу №50 від 01.02.2022 та акту приймання-передачі ТЗ №50 від 02.02.2022 у TOB «ОВЕР ФРАХТ», договору №0110/19 оренди транспортного засобу від 01.10.2019 та акту прийому-передачі ТЗ з ТОВ «Райдуга», технічного пас САТ057922.

Виробництво (обсмажування, підсолення, фасування, пакування) продукції здійснювалось позивачем на власному обладнанні, яке було імпортоване ним, зокрема: обладнання (машина) для смаження горіхів та насіння марки OZ STAR - згідно ВМД №UA 100020/2019/374763 від 10.09.2019, обладнання (машина) для підсолення горіхів та насіння марки OZ STAR - згідно ВМД №UА100020/2019/377377 від 08.11.2019, обладнання (машина) для пакування харчових продуктів (сухофруктів) та насіння марки: НІРОМАК - згідно ВМД №UА100020/2019/374601 від 06.09.2019.

Крім того, позивачем додано документи щодо підтвердження закупівлі відповідної кількості товару, який пізніше постачався ТОВ «Новус Україна» та зазначено у вищевказаних податкових накладних: видаткові накладні на товар, інвойси, транспортні накладні CMR та вантажно-митні декларації щодо закупівлі імпортованого товару, транспортні документи та документи з оплати відповідного товару, документи щодо зберігання товару та наявності у власності та володінні позивача достатніх матеріальних ресурсів для здійснення відповідних операцій з виготовлення (смаження, підсолення, пакування, зберігання) та перевезення товару, тощо.

Зокрема, для підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних позивач надав до письмових пояснень вих.№2107 від 21.07.2022 наступні копії документів: договору поставки №А190112190049 з ТОВ «Новус Україна», видаткових накладні №РС-0000015 від 16.05.2022, №РС-0000017 від 18.05.2022, №РС-0000020 від 25.05.2022, №РС-0000001 від 01.06.2022, №РТ-0000007 від 08.06.2022, №РТ-0000015 від 15.06.2022 та відповідні товарно-транспортні накладні до цих накладних.

Також було додано усі необхідні документи щодо закупівлі відповідних товарів позивачем у відповідних постачальників. Зокрема товари позивачем придбано у наступних постачальників: в ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП», який є основним постачальником сухофруктів та плодів насіння рослин, було придбано окрім іншого, чорнослив без кісточки ваговий, курагу (товарні позиції з кодами УКТЗЕД 0813 зазначено в податкових накладних №11 від 18.05.2022, №14 від 25.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 08.06.2022, №15 від 15.06.2022), а також рис (товарну позицію з кодом УКТЗЕД 1006 зазначено в податковій накладній №9 від 16.05.2022. В постачальника ТОВ «Дістрілайт» було придбано чорнослив (товарна позиція з кодом УКТЗЕД 0813).

На підтвердження цього до письмових пояснень позивачем також було надано копії договору поставки №1808-20/1 від 18.08.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП», на виконання якого відбувались поставки товару за відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними про постачання товару:

видаткова накладна №497 та товарно-транспортна накладна №Р497 від 15.02.2022,

видаткова накладна №670 та товарно-транспортна накладна №Р670 від 21.03.2022,

видаткова накладна №667та транспортна накладна №Р497 від 15.02.2022,

видаткова накладна №670 та товарно-транспортна накладна №Р667 від 24.03.2022,

видаткова накладна №903 та товарно-транспортна накладна №Р903 від 14.04.2022,

видаткова накладна №904 та товарно-транспортна накладна №Р904 від 14.04.2022,

видаткова накладна №905 та товарно-транспортна накладна №Р905 від 14.04.2022,

видаткова накладна №1056 та товарно-транспортна накладна №Р1056 від 02.05.2022,

видаткова накладна №1173 та товарно-транспортна накладна №Р1173 від 11.05.2022,

видаткова накладна №1274 та товарно-транспортна накладна №Р1274 від 24.05.2022,

видаткова накладна №1275 та товарно-транспортна накладна №Р1275 від 24.05.2022, та платіжних доручень на оплату товару №1797 від 21.03.2022, №1898 від 09.06.2022, №2 від 22.06.2022, №1928 від 22.06.2022, №1935 від 29.06.2022, №194 від 01.07.2022.

Крім того, позивачем додано докази придбання товару чорнослив (код УКТЗЕД 0813) від постачальника ТОВ «Дістрілайт», що здійснювалося згідно видаткової накладної №34 від 11.10.2021, перевезення товару відбулося власним автомобілем ТОВ «ГолландФрут» згідно товарно-транспортної накладної №144 від 11.10.2021.

Також позивачем було додано докази придбання інших товарів, що включені в товарні позиції в податкових накладних, у реєстрації яких відмовлено.

Товар з кодом УКТЗЕД 0806209000 (виноград сушений (родзинки)) був імпортований позивачем у TIZAB ТАК MALAYER СО (Іран) згідно інвойсу No:404.45 від 05.09.2021, CMR від 14.09.2021, ВМД UA100160/2021/450551 від 14.09.2021.

Товар з кодом УКТЗЕД 0802220010 (фундук ваговий) був імпортований позивачем у GORGIAN NUTS LTD (Грузія) згідно інвойсу №01 від 18.01.2022, CMR від 18.01.2022, сертифікату походження товару форми СТ-1 №126322317049 від 18.01.2022, ВМД UA500150/2022/001005 від 27.01.2022.

Товар з кодом УКТЗЕД 2008191300 (фісташки обсмажені) був імпортований позивачем у ZEKI BAYDARMAN (Туреччина) згідно інвойсу No:ZBE20220000000013 від 14.04.2022, CMR від 24.04.2022, ВМД UA500500/2022/009540 від 25.04.2022.

В подальшому Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято наступні рішення:

№7106096/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.05.2022;

№7106095/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18.05.2022;

№7106094/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.05.2022;

№7106092/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022;

№7106089/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 08.06.2022;

№7106093/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 15.06.2022.

Підставою для прийняття вищенаведених рішень зазначено: «неподання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування/навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В подальшому позивачем оскаржено вищезазначені рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку до ДПС України, а саме подано скарги до комісії центрального рівня (комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН ДПС) щодо вищезазначених рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в реєстрі.

Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №66349/37770254/2, №65387/37770254/2, №65350/37770254/2 від 25.11.2022, та №66955/37770254/2, №65890/37770254/2, №65907/37770254/2 від 28.11.2022 залишено вищевказані скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи, що відповідачі за відсутності правових підстав відмовили у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі також - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно допункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Уразі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішень №7106096/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.05.2022, №7106095/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18.05.2022, №7106094/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.05.2022, №7106092/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022, №7106089/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 08.06.2022, №7106093/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 15.06.2022, зазначено: «неподання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування/навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (т.1 а.с.185-190).

Ознайомившись зі змістом оскаржуваних рішень від 25.07.2022, суд констатує, що передбачена законодавцем форма такого рішення вимагає обов`язкового підкреслення та виділення конкретного переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, бракує для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Разом з тим, оскаржувані рішення від 25.07.2022 не містять жодного підкреслення, а в графі «Додаткова інформація» цих рішеньнічого не зазначено.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку Головного управління ДПС у Київській області, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є додатком 3 до вказаного порядку, критерієм ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З матеріалів справи суд встановив, що у квитанціях як підстава для зупинення реєстрації податкових накладних Головним управлінням ДПС у Київській областівказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг: 0813 (щодо податкових накладних №11 від 18.05.2022, №14 від 25.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 08.06.2022, №15 від 15.06.2022) та 1006 (щодо податкової накладної №9 від 16.05.2022), відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вже було вказано вище, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача є: 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 10.39 інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 82.92 пакування.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські операції, в межах яких складено податкові накладні №11 від 18.05.2022, №14 від 25.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 08.06.2022, №15 від 15.06.2022, №9 від 16.05.2022, стосуються коду КВЕД діяльності позивача.

Суд вказує,що до повідомлення про подання пояснень позивачем додано копії первинних документів на підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, що позивачем надано не повний пакет первинних документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій, а саме відсутнє документальне підтвердження здійснення валютних платежів за імпортними операціями та про відсутність підстав враховувати товарно-транспортні накладні №Р670 від 21.03.2022 та №Р1173 від 11.05.2022, оскільки зазначені обставини не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, та не були підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Суд наголошує, що в жодному з оскаржуваних рішень не було зазначено такої підстави його прийняття.

Верховний Суд України в Постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18 зазначив, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Але здійснення моніторингу податкових накладних не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі за №0940/1240/18, від 25 листопада 2022 року по справі № 320/3484/21, від 15 березня 2023 року по справі № 620/4227/20.

Верховний Суд України в Постанові від 20 червня 2023 року по справі № 200/6012/20-а зазначив, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд констатує, що рішення Комісії має містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд відмічає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст господарської операції, за висновком суду, є належними та достатніми для реєстрації таких у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Варто наголосити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі № 320/3483/21, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Поряд з цим, з матеріалів справи встановлено, що позивачем було надано копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій та походження реалізованого товару.

Крім того, суд зауважує, що будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд вбачає безпідставними, оскільки у даній категорії справ суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Суд враховує, що індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних№11 від 18.05.2022, №14 від 25.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 08.06.2022, №15 від 15.06.2022, №9 від 16.05.2022 за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчать про протиправність таких рішень.

Окрім цього під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів необхідно враховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області з прийняття спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення Головним управлінням ДПС у Київській області як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що в свою чергу свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій суб`єкта владних повноважень, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7106096/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.05.2022, №7106095/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18.05.2022, №7106094/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.05.2022, №7106092/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022, №7106089/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 08.06.2022, №7106093/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 15.06.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні№11 від 18.05.2022, №14 від 25.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 08.06.2022, №15 від 15.06.2022, №9 від 16.05.2022, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, у редакції чинній станом на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкова накладна №9 від 16.05.2022 була подана на реєстрацію 09.06.2022, а тому підлягає реєстрації у день її подання, тобто 09.06.2022; податкова накладна №11 від 18.05.2022 була подана на реєстрацію 09.06.2022, а тому підлягає реєстрації у день її подання, тобто 09.06.2022; податкова накладна №14 від 25.05.2022 була подана на реєстрацію 27.06.2022, а тому підлягає реєстрації у день її подання, тобто 27.06.2022;податкова накладна №1 від 01.06.2022 була подана на реєстрацію 29.06.2022, а тому підлягає реєстрації у день її подання, тобто 29.06.2022;податкова накладна №7 від 08.06.2022 була подана на реєстрацію 29.06.2022, а тому підлягає реєстрації у день її подання, тобто 29.06.2022;податкова накладна №15 від 15.06.2022 була подана на реєстрацію 29.06.2022, а тому підлягає реєстрації у день її подання, тобто 29.06.2022.

Беручи до уваги наведене, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в наведеній частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «Голланд Фрут» під час розгляду справи було сплачено судовий збір у розмірі 16104,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 2392 від 06.02.2023 (т.1 а.с.9).

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16104,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, протиправні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7106096/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.05.2022, №7106095/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18.05.2022, №7106094/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.05.2022, №7106092/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022, №7106089/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 08.06.2022, №7106093/37770254 від 25.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 15.06.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 18.05.2022, №14 від 25.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 08.06.2022, №15 від 15.06.2022, №9 від 16.05.2022, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» (ідентифікаційний код 37770254) датою їх фактичного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» (місцезнаходження: 08621, Київська обл., Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Польова, будинок 7, корп. А, ідентифікаційний код 37770254) судовий збір у розмірі 16104,00 грн (шістнадцять тисяч сто чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України)(місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5А; ідентифікаційний код ВП 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.