Ухвала

від 25.02.2025 по справі 400/1035/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2025 р. справа № 400/1035/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заявою про заборону приймати виконавчий документ до виконання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаНовобузької районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Грушевського, 2, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601,

провизнання рішення від 01.02.2021 протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Новобузької районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, в якому суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новобузької районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 01.02.21 р., яким відмовлено ОСОБА_1 про відмову у наданні статусу безробітного;

- зобов`язати Новобузьку районну філію Миколаївського обласного центру зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.21 р. з урахуванням висновків суду у рішенні у даній справі;

- у задоволенні вимоги щодо зобов`язання надати статус безробітного, відмовити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набрало законної сили з 21.12.2023 року.

03.02.2025 року судом видано виконавчі листи у справі.

14.02.2025 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заява про заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо заяви відповідача про заборону приймати виконавчий документ до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 374 КАС України).

Отже, зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заборону приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 5 березня 2025 року - 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

3. У задоволенні заяви про заборону приймати виконавчий документ до виконання, відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз