Рішення

від 25.02.2025 по справі 420/34307/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/34307/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.10.2024 року №7 про накладання штрафу на Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України на користь держави у розмірі 5100 грн., яка була винесена головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34906792).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.10.2024 року до електронного кабінету позивача надійшла постанова головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою на Інститут було накладено штраф про стягнення на користь держави у розмірі 5100 грн. в рамках виконання ВП №73671914 за невиконання рішення суду із зобов`язання Інститут привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту №80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою про накладання штрафу та вважає її протиправною та такою, що постановлена з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, без з`ясування фактичних обставин, яка ґрунтується виключно на припущеннях (без жодного доказу), в результаті чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року прийнято до свого провадження справу та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/34307/24 за позовом Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови. Витребувано від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у повному обсязі матеріалів виконавчого провадження ВП 73671914, у паперовому вигляді. Зупинено провадження по справі № 420/34307/24, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року поновлено провадження по справі №420/34307/24, відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, та продовжено розгляд за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідач - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 11.11.2024 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте станом на дату та час ухвалення рішення у справі, відзиву, заяв чи інших клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, постановою від 25.12.2023 Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовою Іриною Геннадіївною відкрито ВП № 73671914 за результатом розгляду заяви про примусове виконання: виконавчий лист № 420/17640/23 виданий 05.12.2023 Одеським окружним адміністративним судом про: Зобов`язати Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту № 80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське. Боржник: Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України адреса: м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 9.

29.12.2023 Інститут звернувся до відділу ДВС із заявою про тимчасову неможливість виконати рішення суду через те, що 18.09.2023 року, 23.09.2023 року, 30.09.2023 року, 21.10.2023 року, 03.12.2023 року, 23.12.2023 року (зафіксовані факти) військовими країни-терориста рф були здійснені обстріли з різних видів озброєння (артилерія, важка артилерія, КАБ тощо) приміщень Інституту, де безпосередньо розташована захисна споруда цивільного захисту державної форми власності №80838, привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) якої зобов`язано Боржника. За наслідками зазначених обстрілів будівлі Боржника майже повністю знищені, доступу до захисної споруди цивільного захисту державної форми власності №80838 немає; приведення її в відповідний стан придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) фактично неможливо з причин зруйнування та аварійності будівлі та постійними обстрілами, що є небезпечним для життя та здоров`я людей (робітників, у разі проведення відповідних робіт).

30.01.2024 Інститут подав до відділу ДВС заяву про додаткові обставини тимчасової неможливості виконати рішення суду, у сякій повідомив про обстріли будівель Інституту, де безпосередньо розташована захисна споруда, що відбулися 06.03.2023, 20.03.2023 та в ніч з 23 на 24.09.2024 року.

30.10.2024 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Аліною Адамівною у ВП № 73671914 прийнято постанову, якою на Інститут накладено штраф у розмірі 5100 грн. за не виконання рішення суду.

Не погоджуючись із законністю згаданої постанови, Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, та достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі - 10200,00 грн.

При цьому, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що, у відповідача перебуває ВП № 73671914 за виконавчим листом № 420/17640/23 про зобов`язання Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту № 80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське.

29.12.2023 року Інститутом була направлена заява до відповідача про тимчасову неможливість виконати вищевказане рішення суду (виконавчого листа) з обґрунтуванням зазначеного та наданням підтверджуючих документів.

Відділ ДВС було повідомлено, що 18.09.2023 року, 29.12.2023 року, 30.09.2023 року, 21.10.2023 року, 03.12.2023 року, 23.12.2023 року (зафіксовані факти) військовими країни-терориста рф були здійснені обстріли з різних видів озброєння (артилерія, важка артилерія, КАБ тощо) приміщень Інституту, де безпосередньо розташована захисна споруда цивільного захисту державної форми власності №80838, привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) якої зобов`язано Інститут. За наслідками зазначених обстрілів будівлі Інституту майже повністю знищені, доступу до захисної споруди цивільного захисту державної форми власності №80838 - немає; приведення її в відповідний стан придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) - фактично неможливо з причин зруйнування та аварійності будівлі та постійними обстрілами, що є небезпечним для життя та здоров`я людей (робітників, у разі проведення відповідних робіт).

На підтвердження зазначеного боржником до виконавчої служби було додано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 18.09.2023, 23.09.2023, 01.10.2023, 21.10.2023, 03.12.2023, 26.09.2024 відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 438 ч. 1 КК України за фактом обстрілів незастановленими військовослужбовцями зс рф та іншими військовими формуваннями держави-агресора с-ще Наддніпрянське Херсонського району Херсонської області 18.09.2023, 23.09.2023, 30.09.2023, 21.10.2023, 03.12.2023 та 25.09.2024, що призвели до пошкодження та руйнації приміщень Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства, який знаходиться за адресою. вул. Собка, буд, 1.

На переконання суду, встановлені обставини підтверджують доводи позовної заяви про те, що позивач, як боржник у ВП № 73671914 з об`єктивних причин не міг виконати зазначені в виконавчому листі № 420/17640/23 вимоги, про що повідомив виконавця.

Наведене свідчить про відсутність ухиляння боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця, а отже, застосування заходів примусового виконання рішення - виключається.

Зважаючи на вище окреслене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови від 30.10.2024 року ВП № 73671914 про накладання на позивача штрафу у розмірі 5100 грн., яка була винесена головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, є правомірними, а отже підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко А.А. від 30.10.2024 у виконавчому провадженні № 73671914, якою на Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

3. Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 25.02.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 08.01.2025 р. по 24.01.2025 р., а також на лікарняному з 03.02.2025 р. по 21.02.2025 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко