Ухвала

від 11.02.2025 по справі 761/31340/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Київ

справа № 761/31340/23

апеляційне провадження № 22-з/824/283/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів:Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", подану представником Овчаренком Ігорем Сергійовичем; заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", подану представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю "Форіч", товариства з обмеженою відповідальністю "Респектінбуд" про визнання договорів недійсними, за апеляційними скаргами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", поданими представником Овчаренком Ігорем Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року; за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року; за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", поданої представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч", ТОВ "Респектінбуд" про визнання договорів недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 10 лютого 2022 року про приєднання до електромереж № Н84-13 від 4 червня 2013 року, укладену між ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". Визнано недійсним договір № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт, укладений між ТОВ "Форіч"та ОСББ "Посольський". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч" на користь ОСОБА_1 судовий розмір в розмірі 2 147 грн 20 коп. в дольовому порядку, тобто по 715 грн 73 коп. з кожного відповідача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Посольський" витрати на правову допомогу в сумі 13 740 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року з ОСББ "Посольський", ТОВ "Форіч", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 12 700 грн в рівних долях, тобто по 3 175 грн з кожного відповідача.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 18 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, представник ОСОБА_1 - Вербицький В.В. подав апеляційні скарги.

Представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. подав апеляційні скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року та додаткове рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллов М.С. також подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вербицького В.В. задоволено частково; апеляційній скарги представника ОСББ "Посольський" - Овчаренка І.С., представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллова М.С. задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч", ТОВ "Респектінбуд" про визнання договорів недійсними відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Посольський" витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 20 000 грн; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220 грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрати на правничу допомогу, понесені в

суді першої інстанції, в розмірі 20 000 грн; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 грн 40 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. зазначив попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, які просив стягнути з позивача.

23 січня 2025 року представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в суді апеляційної інстанції відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 900 грн. Розмір гонорару підтверджується копією договору № 6 від 19 грудня 2023 року про надання правничої допомоги та копією акту наданих послуг №5 від 22 січня 2025 року.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллов М.С. також вказував про намір подати докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

27 січня 2025 року представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллов М.С. подав відповідну заяву, яка обґрунтована тим, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 040 грн. Вказане підтверджується копією договору № 3443-ДКЕМ від 1 січня 2024 року про надання правничої допомоги, копією додаткової угоди №1 від 4 жовтня 2024 року та копією акту приймання-передачі наданих послуг №100 від 22 січня 2025 року.

11 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - Вербицький В.В. подав заперечення на заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначивши, що відповідачі не надали письмових доказів на підтвердження фактичного понесення таких витрат. Крім того, розмір вартості послуг ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не відповідає складності справи, а доводи його апеляційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги ОСББ "Посольський", що фактично виключає надання окремої правничої допомоги.

Представник ОСОБА_1 - Вербицький В.В. в суді апеляційної інстанції просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. в судове засідання не з`явився, в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу просив провести її розгляд у його відсутності.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллов М.С. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з

урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. зазначив попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, які просив стягнути з позивача.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. надав суду: копію договору № 6 від 19 грудня 2023 року про надання правничої допомоги та копію акту наданих послуг №5 від 22 січня 2025 року, згідно якого вартість наданих послуг становить 7 900 грн.

Представником ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кирилловим М.С. заявлялось про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллов М.С. надав суду: копію договору № 3443-ДКЕМ від 1 січня 2024 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди № 1 від 4 жовтня 2024 року та копію акту приймання-передачі наданих послуг №100 від 22 січня 2025 року, згідно якого вартість наданих послуг становить 20 040 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є

завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Щодо заяви представника ОСББ "Посольський" - Овчаренка І.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

У пункті 3.3. договору № 6 від 19 грудня 2023 року про надання правничої допомоги, укладеного між ОСББ "Посольський" та АБ "Ігоря Овчаренка "Раціональні правові рішення", сторони погодили ставки гонорару, а саме, за підготовку адвокатського запиту чи запиту клієнта для отримання доказу чи інформації - 800 грн; за ознайомлення з матеріалами справи у суді або іншому органі, уповноваженому на ведення чи вирішення відповідних справ: у разі якщо обсяг справи складає не більше двох томів - 1800 грн, у разі, якщо обсяг справи є більшим ніж два томи - 1800 грн та по 500 грн додатково за кожен наступний том справи, починаючи з третього; за підготовку процесуальних документів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, інших документів правового характеру, здійснення правового аналізу документів - залежно від кількості витраченого часу та вартості однієї години роботи - 1800 грн; за участь в одному судовому засіданні, процесуальній дії, робочій зустрічі чи зборах: у разі їх тривалості до двох годин - 2500 грн, у разі їх тривалості понад дві години, включаючи години очікування - 2500 грн та по 500 грн додатково за кожну наступну годину, починаючи з третьої; у разі, якщо таке засідання чи процесуальні дії не відбулись з незалежних від адвоката причин - 1000 грн.

Згідно з копією акта наданих послуг № 5 від 22 січня 2025 року в Київському апеляційному суді, виконавцем були надані такі послуги: підготовка апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року (3 години - 5400 грн) та участь адвоката в якості представника замовника у судовому засіданні Київського апеляційного суду 21 січня 2025 року у цивільній справі № 761/31340/23 (2 500 грн).

Колегія суддів, дослідивши подані до заяви докази, не встановила порушень з боку представника ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. вимог, передбачених частиною 3 статті 137 ЦПК України. Зокрема, надані документи підтверджують фактичне виконання правничих послуг, їхню обґрунтованість та відповідність заявленому розміру витрат. Суд також не виявив завищення вартості правничої допомоги чи її надмірності з огляду на складність справи та обсяг виконаних представником дій.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є необхідними та обґрунтованими. Відтак, з позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 900 грн.

Стосовно заяви представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллова М.С. про відшкодування витрат на правничу допомоги, колегія суддів встановила наступне.

У пункті 4.2. договору № 3443-ДКЕМ від 1 січня 2024 року про надання правничої допомоги, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та АО "Перший Радник", сторони погодили, що розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Згідно з копією акта приймання-передачі наданих послуг № 100 від 22 січня 2025 року виконавцем у період з 6 вересня 2024 року по 21 січня 2025 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 761/31340/23 у розмірі 16 700 грн без ПДВ, всього з ПДВ у розмірі 20 040 грн.

Відповідно до додатку 1 до акту приймання-передачі наданих послуг, виконавцем були надані такі послуги: аналіз рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року у справі № 761/31340/23; підготовлено та подано апеляційну скаргу №240906/1 від 6 вересня 2024 року; підготовлено та подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 18 вересня 2024 року; участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді 21 січня 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

Оцінивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг. Зокрема, суд враховує, що апеляційна скарга не містить значного обсягу правових аргументів або нових юридичних позицій, які б вимагали тривалої та ґрунтовної підготовки.

Відповідно до принципів співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, які закріплені у процесуальному законодавстві, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат в сумі 20 040 грн не відповідає фактичному обсягу виконаної роботи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованою є сума 7 900 грн. Такий розмір витрат забезпечує баланс між правом особи на компенсацію витрат на представництво та необхідністю уникнення надмірних фінансових витрат іншої сторони.

Посилання представника ОСОБА_1 - Вербицького В.В. на те, що заявниками не надано доказів оплати вартості вказаних послуг відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція була неодноразово висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного

суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 900 грн на кожного.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", подану представником Овчаренком Ігорем Сергійовичем, про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", подану представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" (Код ЄДРПОУ: 40955198; юридична адреса: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, 7Д) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (Код ЄДРПОУ: 41946011; юридична адреса: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 900 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді