Ухвала

від 20.02.2025 по справі 752/3242/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року місто Київ

справа № 752/3242/22

ровадження№22-ц/824/2051/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами», про визнання відсутнім права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року провадження у справі 752/3242/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами», про визнання відсутнім права власності на майно зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведений на воєнний стан.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 02 серпня 2024 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. подав апеляцій скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 оку - задоволено, строк поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Крикуновим О.В. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами», про визнання відсутнім права власності на майно

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Крикуновим О.В. зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а також не додано докази надсилання копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення частини 12 статті 187 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти дів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна