Ухвала від 25.02.2025 по справі 509/6139/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 509/6139/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д., у якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №120 від 8.07.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-52 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д. у справі про адміністративне правопорушення №120 від 8.07.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-52 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.02.2025р. апеляційну скаргу Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 726,72грн.. Крім того, зазначено, що клопотання про поновлення строку буде розглянуто після надходження матеріалів адміністративної справи №509/6139/24.

10.02.2025р. до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію за №23 від 7.02.2025р. про сплату судового збору у розмірі 726,72грн..

17.02.2025р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №509/6139/24.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя зазначає, що оскільки ст.286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області проголошене 30 жовтня 2024р..

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення від 30.10.2024р., не забезпечив належне повідомлення про прийняте рішення у жоден із способів, передбачених ч.6 ст.251 КАС України.

Надаючи оцінку вказаному, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно із довідкою про доставку електронного листа оскаржуване рішення було надіслано 31.10.2024р. о 8:55год. відповідачу на його електронну адресу kremin@kmu.gov.ua.

Отже, оскільки матеріали справи №509/6139/24 спростовують доводи апелянта щодо не направлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, якщо такі є, та подачі відповідних докази на їх підтвердження.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 295, 299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ