Постанова

від 24.02.2025 по справі 320/36821/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/36821/23 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «ОДІСОМ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року фермерське господарство «ОДІСОМ» (далі - позивач/ФГ «ОДІСОМ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач 1/апелянт/ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2/ДПС України) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ «ОДІСОМ» від 31 березня 2023 року № 8546200/34749235 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12 березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ «ОДІСОМ» від 04 квітня 2023 року №8561810/34749235 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15 березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ «ОДІСОМ» від 18 квітня 2023 року №8649489/34749235 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 21 березня 2023 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ФГ «ОДІСОМ» № 1 від 12 березня 2023 року, № 2 від 15 березня 2023 року, № 3 від 21 березня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного отримання 27 березня 2023 року, 28 березня 2023 року та 07 квітня 2023 року відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для прийняття оскаржуваних рішень були відсутні правові підстави, оскільки рішення винесені не у спосіб, визначений законом, та з порушенням порядку їх прийняття.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративний позов ФГ «ОДІСОМ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 березня 2023 року № 8546200/34749235 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «ОДІСОМ» № 1 від 12 березня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 квітня 2023 року № 8561810/34749235 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «ОДІСОМ» № 2 від 15 березня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 квітня 2023 року №8649489/34749235 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «ОДІСОМ» №3 від 21 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну ФГ «ОДІСОМ» (07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18; код ЄДРПОУ 34749235) № 1 від 12 березня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 27 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну ФГ «ОДІСОМ» (07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18; код ЄДРПОУ 34749235) № 2 від 15 березня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 28 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну ФГ «ОДІСОМ» (07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18; код ЄДРПОУ 34749235) № 3 від 21 березня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 07 квітня 2023 року.

Стягнуто на користь ФГ «ОДІСОМ» (07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18; код ЄДРПОУ 34749235) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) судовий збір у розмірі 8 052, 00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Стягнуто на користь ФГ «ОДІСОМ» (07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18; код ЄДРПОУ 34749235) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200, 00 (сім тисяч двісті гривень).

Стягнуто на користь ФГ «ОДІСОМ» (07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18; код ЄДРПОУ 34749235) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДПС України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200, 00 (сім тисяч двісті гривень).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, належних і достатніх доказів, які спростовують твердження позивача, не наведенням мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не доведення їх правомірності. При цьому, позивачем подавались як пояснення, так і належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, по яких було складено податкові накладні. Втім, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не визначено фактичні підстави їх прийняття, а відтак, не дотримано принципу юридичної визначеності. Фактично у спірних рішеннях було лише процитовано положення нормативно-правового акту, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, які на думку відповідача, складені/оформлені із порушенням законодавства.

В апеляційній скарзі ДПС України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводи обґрунтовані прийняттям оскаржуваних рішення податкової служби на підставі чинного законодавства, оскільки контролюючому органу не було надано достатнього обсягу первинних документів, які підтверджували реальність господарських операцій за поданими податковими накладними, що і стало наслідком відмови у їх реєстрації. Крім того, у квитанціях зазначено конкретні підстави неприйняття податкових накладних. Вважає, що задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством, та є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосоване судом. Також зазначив про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження спірних рішень. Зазначив про неспівмірність складності справи стягнутим судом витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «ОДІСОМ» погодилось з висновками суду першої інстанції, викладеними у його рішенні, та просило залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ФГ «ОДІСОМ» (код ЄДРПОУ 34749235, місцезнаходження юридичної особи: 07632, Україна, Згурівський район, Київська область, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18) 24 квітня 2007 року зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види діяльності (код КВЕД): 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

У березні 2023 року ФГ «ОДІСОМ» реалізувало сільськогосподарську продукцію власного виробництва - кукурудзу урожаю 2022 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (ЄДРПОУ 14291113), згідно з договором поставки від 08 березня 2023 року № 2633/2022; додатків від 12 березня 2023 року № БС_1, від 15 березня 2023 року № БС_2, від 21 березня 2023 року № БС_3; рахунків № 1 від 12 березня 2023 року, № 2 від 15 березня 2023 року, № 3 від 21 березня 2023 року; видаткових накладних № 1 від 12 березня 2023 року, № 2 від 15 березня 2023 року, № 3 від 21 березня 2023 року в кількості 101, 64 тон на суму 843, 611, 80 грн з ПДВ, 25, 00 тон на суму 206 877, 51 грн з ПДВ та 25,36 тон на суму 211 277, 20 грн з ПДВ.

Послуги по перевезення кукурудзи надало ФГ «ВАЛМА», код ЄДРПОУ 34099079, згідно з договором про перевезення вантажів від 01 березня 2023 року № 2.

Оплата за реалізовану кукурудзу відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з особовому рахунку АТ «Райффайзен Банк».

На виконання вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ФГ «ОДІСОМ» складено і подано відповідачу 1 податкові накладні від 12 березня 2023 року № 1 на суму 843 611, 80 грн (у тому числі ПДВ - 103 601, 45 грн), від 15 березня 2023 року № 2 на суму 206 877, 51 грн (у тому числі ПДВ - 25 406, 01 грн), від 21 березня 2023 року № 3 на суму 211 277, 20 грн (у тому числі ПДВ - 25 946, 32 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанції від 27 березня 2023 року № 9060159686, від 28 березня 2023 року № 9061763723, від 07 квітня 2023 року № 9071793505, де зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрації податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1005, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=8.2146%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

На виконання вищезазначених податковим органом рекомендацій, позивачем було направлено пояснення від 30 березня 2023 року та копії документів, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; інформаційний лист щодо щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку IV групи; витяг № 1910104500019 з реєстру платників податку на додану вартість; декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік та відомість про наявність земельних ділянок; декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік та відомість про наявність земельних ділянок; повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум нарахованого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2023 року; договір ТОВ СП «НІБУЛОН» від 08 березня 2023 року № 2633/2022;2633/2022 від 08 березня 2023 року; додаток № БС_2 від 15 березня 2023 року до Договору поставки № 12; Рахунок № 2 від 15 березня 2023 року; видаткова накладна № 2 від 15 березня 2023 року; виписка з банку від 24 березня 2023 року; податкова накладна № 2 від 15 березня 2023 року; договір ФГ «ВАЛМА» від 01 березня 2023 року № 2 (перевезення кукурудзи); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 березня 2023 року № 3(перевезення кукурудзи); товарно-транспортна накладна від 14 березня 2023 року № 127404; договір ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» від 17 лютого 2022 року № 156/22/354 з додатками: № 156/22/354/1-Нас. від 21 лютого 2022 року та № 156/22/354/1-МД від 04 травня 2022 року; видаткова накладна від 05 травня 2022 року № 43740 (насіння кукурудзи); сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 19 січня 2022 року №151605; сертифікат, що засвідчують сортові якості насіння від 30 серпня 2021 року; товарно-транспортна накладна від 05 травня 2022 року № TE-353374; видаткова накладна ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» від 10 травня 2022 року № 40135 (карбамід марки Б); товарно-транспортна накладна від 10 травня 2022 року № TE-354332; договір ФОП ОСОБА_1 від 01 квітня 2022 року № 01/04/22; акт приймання-передачі виконаних робіт від 05 квітня 2022 року № 05/04/22; договір «ФГ ВАМА» від 18 квітня 2022 року № 1 (оранка); акт здачі-приймання робіт від 18 квітня 2022 року № 1 ФГ «ВАЛМА»; договір ФГ «Крук-2008» від 20 травня 2022 року № 20/05-22 (дискування); акт здачі-приймання робіт від 23 травня 2022 року № 3; договір ФГ «ВАЛМА» від 25 травня 2022 року № 2 (посів кукурудзи); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) ФГ «ВАЛМА» від 27 травня 2022 року № 2 (посів кукурудзи); акт № 1 витрати насіння і садивного матеріалу за 27 травня 2022 року; акт № 1 про використання мінеральних добрив, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 27 травня 2022 року; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (форма № 4-cг); договір ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРС» від 07 червня 2022 року № ф-7029-2022-Кв (засоби захисту рослин); видаткова накладна від 09 червня 2022 року № ЦБ-17084; товарно-транспортна накладна від 09 червня 2022 року № УПЦБ-020811; договір про виконання сільськогосподарських робіт ФГ «ВАЛМА» від 21 червня 2022 року № 3 (обробіток кукурудзи гербіцидами); акт № 2 про використання мінеральних добрив, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 23 червня 2022 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 червня 2022 року № 3; договір ФГ «ВАЛМА» від 15 лютого 2023 року № 2 (обмолот кукурудзи); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24 лютого 2023 року № 1; договір ФГ «ВАЛМА» від 17 лютого 2023 року № 2/1 (послуги по сушінню зерна кукурудзи); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24 лютого 2023 року № 2; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році (форма № 29-сг); фінансова звітність ФГ «ОДІСОМ» (1-мс, 2-мс) за 2022 рік.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 березня 2023 року № 8546200/34749235, від 04 квітня 2023 року № 8561810/34749235, від 18 квітня 2023 року № 8649489/34749235 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відповідно до звіту 29-сг за 2022 рік збір врожаю кукурудзи - 153, 6 тонн, за даними ЄРПН з 24 жовтня 2022 року реалізовано 290 тон кукурудзи.

He погодившись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем 05, 11 та 26 квітня 2023 року подано скарги до ДПС України.

Рішеннями комісії за результатами розгляду скарг від 12 квітня 2023 року № 34261/34749235/2, від 18 квітня 2023 року № 36000/34749235/2, від 03 травня 2023 року № 40070/34749235/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної як протиправного.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, зміст якого кореспондується з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4 і 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 червня 2021 року у справі № 822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Враховуючи викладене, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

У даній справі контролюючий орган вказує на відповідність податкових накладних позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як підставу для зупинення реєстрації податкових накладних, окрім відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1005, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Окрім того, податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у наведених квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретних пропозицій надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

Лише з рішень про відмову в реєстрації податкових накладних (розділ Додаткова інформація) від 31 березня 2023 року № 8546200/34749235, від 04 квітня 2023 року № 8561810/34749235, від 18 квітня 2023 року № 8649489/34749235 видно, що у реєстрації спірних податкових накладних було відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та зазначено в додатковій інформації: відповідно до звіту 29-сг за 2022 рік збір врожаю кукурудзи - 153, 6 тонн, за даними ЄРПН з 24 жовтня 2022 року реалізовано 290 тон кукурудзи.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 25 листопада 2022 року № 320/3484/21, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню.

Втім, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити конкретної інформації щодо ризиковості здійсненої операції товариством, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкових накладних, а зазначено лише загальне та формальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідачем-1 застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає нормам закону та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено право платника податку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Для забезпечення реєстрації податкових накладних товариством направлено до управління повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних від 12 березня 2023 року № 1 на суму 843, 611, 80 грн (у тому числі ПДВ - 103 601, 45 грн), від 15 березня 2023 року № 2 на суму 206 877, 51 грн (у тому числі ПДВ - 25 406, 01 грн), від 21 березня 2023 року № 3 на суму 211 277, 20 грн (у тому числі ПДВ - 25 946, 32 грн).

Після надання позивачем документів, спірними рішеннями відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Втім, колегія суддів зауважує, що зазначення у спірних рішеннях лише посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не є достатньою та зрозумілою мотивацією для відмови в реєстрації податкових накладних, за умови не зазначення, які саме документи складені із порушенням законодавства.

В той же час, вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів на його обґрунтування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Окрім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 500/4244/22, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Тому, суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладених податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Оскільки спірні рішення визнано протиправними та скасовано, враховуючи зазначені приписи закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

При цьому, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 360/2463/20.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позов подано 14 жовтня 2023 року, спростовуються наявним в матеріалах справи конвертом відповідно до якого позов направлено до суду першої інстанції 15 травня 2023 року, що свідчить про дотримання трьохмісячного строку звернення до суду.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу при розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 14 400, 00 грн та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови дотримані, оскільки у адміністративному позові представник позивача повідомив суд, що поніс витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 14 400, 00 грн і надав відповідні докази про виконану роботу та вартість послуг адвоката.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2023 року між адвокатом Костенко Олександром Миколайовичем (далі - Адвокат) та ФГ «ОДІСОМ» (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір), за пунктом 1.1. якого Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в Київському окружному адміністративному суді в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені Договором.

Відповідно до пункту 2.3. Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату одноразову винагороду в сумі 14 400, 00 грн.

За актом приймання-передачі наданих послуг від 02 січня 2023 року (до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 11 травня 2023 року) Адвокат надав Клієнту наступні послуги:

- ознайомлення з наданими документами та надання консультації щодо питання визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - 190 аркушів;

- пошук та аналіз судової практики - 1 година;

- здійснення копій додатків до кількості учасників справи, засвідчення, складення та направлення до Київського окружного адміністративного суду - 538 аркушів;

- підготування позовної заяви про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - 30 аркушів;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву та додатками до нього - 15 аркушів;

- ознайомлення з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду та додатками до нього - 7 аркушів;

- підготування відповіді на відзив, здійснення додатків до кількості учасників справи, направлення до відповідача та до Київського окружного адміністративного суду - 48 аркушів;

- підготування заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, здійснення додатків до кількості учасників справи, направлення до відповідача та до Київського окружного адміністративного суду - 20 аркушів.

Згідно з платіжною інструкцією № 45 від 11 травня 2023 року ФГ «ОДІСОМ» сплачено адвокату Костенко Олександру Миколайовичу 14 400, 00 грн.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актом наданих послуг, колегія суддів вважає, що надані адвокатом види послуг не є окремими процесуальними діями, а такими, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В даній ситуації колегія суддів вважає, що визначений стороною та його адвокатом розмір гонорару у розмірі 14 400, 00 грн, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20 констатував, що зазначені окремо в акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Тому, враховуючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, незначну складність справи, предмет спору, яким є рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, сталу позицію по такій категорії справ, незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, розгляд цієї справи судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як наслідок, відсутність проведення судових засідань, колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу загалом у розмірі 8 000, 00 грн, за рахунок однакових частин з кожного відповідача, є справедливою та співмірною.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи по суті позовних вимог та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права в цій частині, однак дійшов до не цілком обґрунтованого висновку щодо суми стягнення витрат на правничу допомогу, то відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині суми розподілу витрат на правничу допомогу.

Крім того, представником позивача - адвокатом Костенком О.М. до апеляційного суду подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн, щодо якої колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача було надано копії документів, а саме: договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 жовтня 2024 року; ордеру серії АІ № 1735596; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 липня 2012 року № 4943/10 та посвідчення; акту приймання-передачі наданих послуг від 28 жовтня 2024 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 жовтня 2024 року; квитанції про оплату послуг з надання правничої (правової) допомоги.

Так, 22 жовтня 2024 року між адвокатом Костенко Олександром Миколайовичем (далі - Адвокат) та ФГ «ОДІСОМ» (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір), за пунктом 1.1. якого Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в Шостому апеляційному адміністративному суді по справі № 320/36821/23 в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені Договором.

Відповідно до пункту 2.3. Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату одноразову винагороду в сумі 5 000, 00 грн.

За актом приймання-передачі наданих послуг від 28 жовтня 2024 року (до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 жовтня 2024 року) Адвокат надав Клієнту наступні послуги:

- ознайомлення з наданою апеляційною скаргою та додатками до неї по справі № 320/36821/23, здійснення консультації щодо неї та укладення договору про надання правничої (правової) допомоги - 40 аркушів;

- пошук та аналіз судової практики, підготування відзиву на апеляційну скаргу з додатками по справі № 320/36821/23, здійснення всіх копій відповідно до кількості учасників справи та направлення на поштові адреси відповідачів та до Шостого апеляційного адміністративного суду - 86 аркушів.

Згідно з платіжною інструкцією № 86 від 29 жовтня 2024 року ФГ «ОДІСОМ» сплачено адвокату Костенко Олександру Миколайовичу 5 000, 00 грн.

Зважаючи на заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу, керуючись засадами справедливості та верховенства права, враховуючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, незначну складність справи, незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, розгляд справи судом апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як наслідок, відсутність проведення судових засідань, подання представником при апеляційному розгляді відзиву, який по своїй суті дублює аргументи, викладені в позовній заяві та рішенні суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу за перегляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 4 000, 00 грн, є справедливою та співмірною.

Оскільки апеляційним адміністративним судом здійснено розгляд справи за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, яка залишена без задоволення по суті її вимог, то судові витрати на користь позивача присуджуються за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 320/36821/23 змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму стягнення витрат на правничу допомогу з Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України на користь фермерського господарства «ОДІСОМ» з 14 400, 00 грн до 8 000, 00 грн.

Викласти абзаци 9, 10 резолютивної частини Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в наступній редакції.

Стягнути на користь фермерського господарства «ОДІСОМ» (адреса: 07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18, код ЄДРПОУ 34749235) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ 44096797) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Стягнути на користь фермерського господарства «ОДІСОМ» (адреса: 07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18, код ЄДРПОУ 34749235) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 (чотири тисячі гривень нуль копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заяву представника фермерського господарства «ОДІСОМ» - адвоката Костенка Олександра Миколайовича про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства «ОДІСОМ» (адреса: 07632, Київська область, Броварський район, село Стара Оржиця, вулиця Польова, будинок 18, код ЄДРПОУ 34749235) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000, 00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.