Ухвала

від 25.02.2025 по справі 203/6457/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/167/25 Справа № 203/6457/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь судді-доповідачаГородничої В.С.про проведенняпідготовчих дійза заявоюпредставника Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України СидоренкаОлексія Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі №203/6457/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко К.В. задоволено. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №372-к/тр від 02 жовтня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 03 жовтня 2023 року. Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по 05 лютого 2025 року у розмірі 351 771,20 грн. Допущено негайне виконання рішення суду на підставі ст. 430 ЦПК України в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір за подання позову у загальному розмірі 3 220,80 грн. Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

20 лютого 2025 року представник Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України СидоренкоО.А.подав заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Так, передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представникаДніпропетровського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України СидоренкаОлексія Анатолійовича пророз`яснення постановиДніпровського апеляційногосуду від05лютого 2025року у цивільній справі №203/6457/23 до розгляду на 09 годину 15 хвилин 12 березня 2025 року в приміщенніДніпровського апеляційногосуду (м.Дніпро,вул.Харківська,13),з повідомленням учасниківсправи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна