Постанова

від 24.02.2025 по справі 550/901/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/901/24 Номер провадження 22-ц/814/1019/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. № 86147 від 12.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 37127,50 грн. та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 86147 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0991879391 від 17.05.2019 в розмірі 37127,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Зважаючи на обґрунтованість позовних вимог щодо відсутності підстав для безспірного списання коштів, місцевий суд задовольнив останні в повному обсязі.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., суд дійшов висновку, що вказані витрати є реальними та підтверджені належними доказами їх оплати позивачем.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., ТОВ «Дорі Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про відмову в стягненні витрат на правову допомогу.

Вважає завищеним та неспівмірним розмір заявлених витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.2ч.1ст.374ЦПК України,суд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 86147 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0991879391 від 17.05.2019 в розмірі 37127,50 грн. та стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.та судовий збір.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., місцевий суд виходив з доведеності позивачем понесених витрат в зазначеному розмірі, погодився з їх реальністю та співмірністю, у зв`язку з чим стягнув останні з відповідача в порядку розподілу судових витрат по справі.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком.

Так, при подачі позову адвокатом Федяєвим С.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, було додано до позовної заяви копію ордеру на надання правничої допомоги, а під час розгляду справи в місцевому суді : копію договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_1 18.07.2024, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги з визначенням вартості гонорару 10000 грн., акту прийняття-передачі виконаних робіт з зазначенням витраченого часу 8 год., попередній розрахунок судових витрат.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Дорі Фінанс», колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення та відповідно зменшення присудженого судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Так, при визначенні суми витрат на правову допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне процесуальне законодавство визначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема такі як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Тобто, в кожній конкретній справі при визначенні розміру відшкодування суд має виходити як з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), так і критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при встановленні розміру відшкодування витрат за надання правничої допомоги, крім іншого, мають бути враховані такі критерії як розумність розміру таких витрат, їх справедливість та пропорційність.

Матеріалами справи доводиться складання адвокатом позовної заяви та направлення її до суду через підсистему «Електронний суд» разом з додатками, сам розгляд справи відбувався без участі сторін.

Враховуючи категорію розглянутої судом першої інстанції справи, яка є досить поширеною та урегульованою усталеною судовою практикою, за своїм правовим змістом відноситься до справ невеликої складності, розмір ціни позову складає лише 37127 грн., а також беручи до уваги реальний обсяг наданої адвокатом правової допомоги у вигляді складання позовної заяви та направлення її до суду, виходячи з засад розумності та співмірності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити визначений судом першої інстанції розмір оплати за надану правничу допомогу з 10000 грн. до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року в частині розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги змінити та зменшити розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 оплати за правничу допомогу з 10000 грн. до 5000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.