Ухвала

від 24.02.2025 по справі 204/604/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/604/25

Провадження № 2/204/1453/25

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Товариства собмеженою відповідальністю«Монтажно-будівельнакомпанія Сінергія» Вакуленка Євгенія Юрійовича, про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетріс», третя особа - Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана справа.

У матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ТОВ «Монтажно-будівельнакомпанія Сінергія» Вакуленка Є.Ю., про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення. У 2024 році між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР було укладено низку договорів на виконання робіт, а саме: Договір №000076 від 20 травня 2024 року, Договір №000118 від 10 вересня 2024 року, Договір №000137 від 14 жовтня 2024 року та Договір №000170 від 17 грудня 2024 року. Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. Зокрема, сторонами за вищезазначеними договорами було визначено обсяг, порядок та строки виконання робіт. ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» виконало свої зобов`язання перед КП «Міськсвітло» ДМР за даними договорами в повному обсязі, з належних матеріалів та належної якості, у відповідності до технічного завдання та кошторису, що було прийнято замовником без жодних зауважень. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи №204/604/25, необхідні спеціальні знання та сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а тому наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи для встановлення усіх обставин у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якому не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про призначення експертизи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Нетріс» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Представник третьої особи КП «Міськсвітло» ДМР у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» визначено, щосудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 12червня 2009року «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства,що регулюютьпровадження усправі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти оплату експертизи на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Монтажно-будівельнакомпанія Сінергія» Вакуленка Євгенія Юрійовича, про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетріс», третя особа - Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000076від 20травня 2024року станом на дату підписання Актів надання послуг?

2. Чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000076від 20травня 2024року з ринковою вартістю будівельних матеріалів, яка визначена у першому питанні?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000076від 20травня 2024року даним відображеним в Актах надання послуг, та визначити її різницю?

4. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000118від 10вересня 2024року станом на дату підписання Актів надання послуг?

5. Чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000118від 10вересня 2024року з ринковою вартістю будівельних матеріалів, яка визначена у першому питанні?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000118від 10вересня 2024року даним відображеним в Актах надання послуг, та визначити її різницю?

7. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000137від 14жовтня 2024року станом на дату підписання Актів надання послуг?

8. Чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000137від 14жовтня 2024року з ринковою вартістю будівельних матеріалів, яка визначена у першому питанні?

9. Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000137від 14жовтня 2024року даним відображеним в Актах надання послуг, та визначити її різницю?

10. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000170від 17грудня 2024року станом на дату підписання Актів надання послуг?

11. Чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах надання послуг та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №000170від 17грудня 2024року з ринковою вартістю будівельних матеріалів, яка визначена у першому питанні?

12. Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000170від 17грудня 2024року даним відображеним в Актах надання послуг, та визначити її різницю?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/604/25 (провадження № 2/204/1453/25).

Оплату експертногодослідження покластина відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи, якщо не будке оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна