Постанова

від 26.02.2025 по справі 335/1337/25

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1337/25 3/335/603/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Терра», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 № 234/12-08-01-23-01-08, зі змісту якого вбачається, що керівник ТОВ «Профіт-Терра» (ЄРДРПОУ 43052481) ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені пп. 134.1.1 ст. 134, пп. 140.5.1 ст. 140. П. 39.1.1 та п. 39.1.3, пп.39.3.2.1, 39.3.2., 39.3.2.7, 39.3.3,39.3.2.9, 39.3.3.1, 39.3.3.2, 39.3.3.3, 39.3.3.6 п. 39.3, пп. 39.3, пп. 39.5.3.1 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, в частині недотримання принципу «витягнутої руки». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення в електронний кабінет ТОВ «Профіт-Терра», в судове засідання не з`явилася.

25.02.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Майстро Д.М. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 №234/12-08-01-23-01-08 складений за межами строку визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено у період з 01.01.2020 по 31.12.2021, яке встановлено 18.12.2024, що підтверджує акт перевірки від 18.12.2024 №18932/08-01-23-01-06/43052481. Тобто, особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення було пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 не могла вчинити адміністративне правопорушення в зазначений період, оскільки лише наказом від 22.04.2024 останню було призначено на посаду директора ТОВ «Профіт-Терра».

ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення в електронний кабінет ТОВ «Профіт-Терра», в судове засідання не з`явилася.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 234/12-08-01-23-01-08 від 07.02.2025 та копії витягу з Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2024 №18932/08-01-23-01-06/43052481 вбачається, що порушення яке інкримінується ОСОБА_1 відбувалось в період з 01.01.2020 по 31.12.2021.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1,247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Стеценко