Ухвала

від 19.02.2025 по справі 452/3384/19

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3384/19

УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника відповідача ПП «Кріакі ЛТД» директора Кисельової Н.М. про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ПП «Кріакі ЛТД» подано місцевому суду заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування цього заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2023 року. Заява мотивована тим, що даним рішенням позовні вимоги задоволені та судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права; вказала, що вищевказане рішення суду підлягає скасуванню, оскільки відповідача про розгляд справи не було належно повідомлено, усі поштові відправлення повертались до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому таке на давало суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі; вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення прав та інтересів підприємства. Крім цього директор Кисельова Н.М. зазначила, що про ухвалене заочне рішення їй стало відомо 19.12.2024р. з адвокатського запиту адвоката Луки Т.М., а відтак строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Фостяк О.Я. подав заяву, в якій зазначив, що намагання відповідача вкотре переглянути законне рішення суду є виключно зловживанням правом, оскільки повідомлення про судовий розгляд надсилалались на адресу офіційного місця знаходження юридичної особи, а тому не може вважатись поважною причиною неявки у судові засідання; кірм того, зміст заяви зводиться виключно до цитування норм права і не містить жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи; так як ухвалою суду первинну заяву представника ПП «Кріакі ЛТД» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, останній продублював попередню заяву та проігнорував вимоги суду, відтак просив у задовленні такої заяви відмовити, оскільки рішення є законним та обгрунтованим, таке вже було переглянуто Львівським апеляційним судом та залишено без змін.

Сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи; про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та викладені у заяві обґрунтування представника відповідача, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишеню без задоволення виходячи з наступного:

Судом установлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2023 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння, - позов задоволено та ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Кріакі ЛТД» (ЄДРПОУ-42676544) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (2142308377) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 319,2кв.м. та надану для його обслуговування земельну ділянку, площею 0,06га із кадастровим номером 4624287200:02:001:0544; присуджено стягнути із Приватного підприємства «Кріакі ЛТД» 768,4грн понесених документально підтверджених судових витрат.

Із матерілів цивільної справи також відомо, що до представника ПП «Кріакі ЛТД» директора ПП ОСОБА_6 адвокат Лука Т.М. 19.12.2024р. звертався із адвокатським запитом і надіслав копії судових рішень місцевого та апеляційного суду (а.с. 2-п/452/4/2025 12).

Ураховуючи наведені доводи звернення в частині підстав для поновлення строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, а також відсутність підтвердження про вручення судового рішення, суд уважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Згідно ч. 4ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); частиною 1 ст.284ЦПК України передбачено можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, про що у встановленому законом порядку повідомлявся відповідач ПП «Кріакі ЛТД» на юридичну адресу так як указано у матеріалах позову. Однак, як убачається із матеріалів справи представник відповідача жодного разу до суду не з`явився, відзиву на позов та доказів, підтверджуючих його позицію не подавав, усі повідомлення про виклик поверталися із відміткою за «закінченням терміну збергіанння», - «не проживає», «такого підприємства немає», «адресат відсутній за вказаною адресою» (двічі), «адресат відсутній розформовано» (двічі) (лише Т. 2 а. с. 83, 121, 141, 151, 164-165, 172, 189).

Зазначене судом було розцінено як умисне затягування розгляду справи шляхом неявки у судові засіданні та в подальшому посилання на неналежне повідомлення відповідача є абсурдним питаннням; в останнє судове засідання представник відповідача черговий раз не з`явився і тому за згодою представника позивача судом було проведено заочний розгляд справи.

Водночас суд може відзначити, що процесом розгляду цивільної справи цікавились виключно адвокати Фостяк О.Я. та Лука Т.М. і, при цьому останній в тому числі також подавав нічим не підтверджені заяви про відкладення розгляду справи через участь в іншій справі, чи про неможливість прибути через поломку свого автомобіля.

Відтак, небажання відповідача подавати докази в обґрунтування свого заперечення проти заявленого позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, а при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду представником відповідача не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Ураховуючи зазначені обставини, оцінюючи в сукупності подані у справі докази і те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності ненадання доказів в судове засідання; що докази, на які посилається тепер відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи; про необхідність розгляду спору в розумні строки, а відповідач умисно і безпричинно затягував вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а заява відповідача про перегляд заочного рішення судом залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПП «Кріакі ЛТД» директора Кисельової Н.М. про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя