Постанова

від 04.02.2025 по справі 308/11637/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/11637/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Чекан Вікторія Василівна, на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року, у справі № 308/11637/21 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року позовну заявуПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" заборгованість, що складається із заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі1847,55 грн.; суми інфляційних втрат в розмірі 428,58грн.та 3% річних на залишок заборгованості в розмірі166,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму судового збору в розмірі 413,38 грн..

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року заяву представника відповідача Мельник Я.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних, про внесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 1500 гр. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, у якій просять скасувати додаткове рішення у частині стягнення з позивача на користь відповідача 1500 грн. витрат на правничу допомогу і відмовити у цій частині заяви про розподіл судових витрат, так як обов`язок надання стороною справи до суду попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла передбачені також у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 р. у справі № 715/11605/21. При прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат, судом першої інстанції були порушені вимоги ч 1, 3 ст. 137 ЦПК України і адвокатом Мельником Я.Ю. не надано суду розрахунку правової допомоги із відображенням вартості за кожну надану послугу та зазначений час, витрачений на надання таких послуг та час, витрачений на участь у судових засіданнях. На підтвердження факту оплати ОСОБА_1 гонорару в сумі 4000 грн. адвокатом Мельник Я.Б. надано суду копію рахунку №10/18 від 18.10.2022 р. та копію квитанції від 19.10.2022 р. про оплату відповідачем вказаного рахунку у АТ «Комінвестбанк». Однак ні копія Додаткової угоди, ні копія рахунку №10/18 від 18.10.2022 р., ані копія квитанції від 19.10.2022 року не містять детальне опису робіт (наданих послуг), які виконав адвокат у даній справі. Суд першої інстанції у порушення ч 1ст. 89 ЦПК України встановив розмір витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача на підставі документів, які не є належними доказами таких витрат, що свідчить про порушення судом першої інстанції і норм ч 1, 4 ст. 77 ЦПК України, а також п.2 ч 2 ст. 137 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч 1,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, суд врахував те, що між ОСОБА_1 та його представником адвокатом Мельник Я.Ю. укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду, де сторони дійшли згоди про обсяг надання послуг та їх вартість.

Так, у ході розгляду справи адвокат відповідача брав участь у судових засіданнях, всі дії, вчинені представником відповідача в межах розгляду цивільної справи №308/11637/21 є правничою допомогою в розумінні вимог закону, у межах даної цивільної справи.

Згідно пунктом (Додаткової угоди сторони домовились та погодили, що вартість гонорару (винагороди) за надання правової допомоги адвокатом по захисту прав та інтересів Клієнта у цивільній справі №308/11637/21 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних, в суді першої інстанції становить фіксований розмір 4000грн., яка сплачена відповідачем 19.10.2022 року, через банківське відділення АТ «Комінвестбанк», що підтверджується банківською випискою, та які отримані фізичною особою підприємцем, адвокатом Мельник Я.Ю..

Також, ФОП адвокатом Мельник Я.Ю. виставлено рахунок №03/21 від 21.03.2023 року, де клієнтом ОСОБА_1 сплачено 24.03.2023 р. через онлайн банкінг АТ «Укргазбанк» 3500 грн. що підтверджуються банківською квитанцією від 24.03.2023 р. які отримані ним 24.03.2023 року.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл витрат зазначених адвокатом Мельник Я.Ю. у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу, взявши до уваги умови договорів надання правової допомоги, дійшовши обґрунтованого висновку, що визначений розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є завищеним.

До матеріалів справи представником відповідача не долучено опис послуг, наданих адвокатом Мельник Я.Ю. і згідно доданих до матеріалів справи розрахунків відповідачем було сплачено гонорар у сумі 4000 грн. та 3500 грн. за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги.

Однак, адвокатом Мельник Я.Ю. не надано суду розрахунку правової допомоги із відображенням вартості за кожну надану послугу та не зазначений час, витрачений на надання таких послуг та час витрачений на участь у судових засіданнях.

Із урахуванням обставин справи та характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат,критерії реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розділу, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості здійснених адвокатом дій, суд обґрунтовано вважав, що доведеним документально підтвердженим та таким, що понесені стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу становить 1500 грн. які підлягають стягненню із позивача.

Додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційноїскарги,судова колегіядо увагине приймає,так яквони неґрунтуються навимогах законута фактичнихобставинах справиі неспростовують висновкисуду першоїінстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерноготовариства "Закарпаттяобленерго",в інтересахякого дієпредставниця -адвокатеса ЧеканВікторія Василівна залишити беззадоволення.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ