Ухвала

від 26.02.2025 по справі 282/246/25

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/246/25

Провадження № 1-кс/282/64/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Камінське Агро» на бездіяльність начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року до Любарського районного суду надійшла скарга ТОВ "Камінське Агро" на бездіяльність начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому представник скаржника вказує, що він як представник ТОВ «Камінське Агро» 21.02.2025 року, в порядку ст.214 КПК України подав на ім`я начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 заяву про скоєння посадовими особами ГУ ДПС в Житомирські області кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Проте, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості викладені ним, як представником ТОВ «Камінське Агро», у заяві від 21.02.2025 року внесені до ЄРДР не були. У зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, внести до ЄРДР відомості, про вчинення посадовими ГУ ДПС в Житомирські області, зокрема: начальником відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ОСОБА_5 , головним державним інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_6 та головним державним інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, з мотивів викладених у скарзі.

Представник Відділення поліції №1 Житомирського РУП будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 чинного Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Також, у ч.4 ст.214 КПК України зазначається, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Законодавець у п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачив можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК). На підтвердження цього, процесуальний закон закріпив у ч.5 ст.214 КПК України перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, які повинні випливати зі змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.5 ст.214 КПК України). Крім цього, як зазначається у Положенні про порядок ведення ЄРДР, до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (Розділ І п.2.1.); відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (Розділ ІІ п.1.2.).

Також, слід наголосити на тому, що саме «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а не «обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення» є також підставою для початку досудового розслідування, оскільки, саме «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» відповідають стандарту доказування «ймовірне припущення». Для досягнення рівня переконаності, необхідного для прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні згідно стандарту доказування «ймовірне припущення» достатньо, щоб такі обставини лише «на перший погляд», «за зовнішніми ознаками» свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Тому, законодавець «свідомо» не зазначив про те, що для початку досудового розслідування необхідно встановити «обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення», оскільки такі обставини забезпечують досягнення вищого рівня переконаності для прийняття необхідного рішення у кримінальному провадженні та по суті наближені до такого стандарту доказування як «обґрунтована підозра», який, за загальним правилом, може бути досягнутий лише після початку та вході досудового розслідування.

Непослідовною видається «логіка» підзаконного нормативно правового акту, який був прийнятий на підставі закону (КПК України), відповідно до нього та для його виконання Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 06.11.2015 р. №1377.

Так, зокрема у розділі ІІІ п.5 відповідної Інструкції зазначається, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО (надалі ЄО) уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Крім того, слід пам`ятати, що саме досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, покликана первинно забезпечити виконання завдань кримінального провадження, що передбачені ст.2 КПК України, шляхом здійснення всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження на підставі достатньої кількості отриманих достовірних, належних та допустимих доказів під час кримінального провадження.

Разом з тим, уповноваженими особами СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником 21.02.2025 року до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

Аналіз ст.ст.214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уповноваженими особами СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Камінське Агро» на бездіяльність начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Камінське Агро» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ТОВ «Камінське Агро» - адвоката ОСОБА_4 від 21.02.2025 року про вчинення посадовими особами ГУ ДПС в Житомирські області, кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1