Ухвала

від 25.02.2025 по справі 524/12497/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/12497/24

Провадження № 2/524/1857/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,третьої особи ОСОБА_8 ,представників третіхосіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Від представника позивачів надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 524/12497/24 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди та справи № 524/11774/24 за позовом ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи.

Клопотання було обґрунтовано тим, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки склад відповідачів та третіх осіб є ідентичним, а вимоги ґрунтуються на одних і тих правовідносинах.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала клопотання та просила його задовольнити. Адвокат Маслова О.С. додатково повідомила суду, що думка позивача ОСОБА_17 щодо об`єднання справ в одне провадження їй невідома.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували та вважали недоцільним об`єднання справ в одне провадження.

Представники третіх осіб, адвокати Ульянов Р.А. та Сьоря С.І., при вирішенні питання про об`єднання покладались на розсуд суду. Адвокат Сьоря С.І. звертав увагу на те, що провадження по справі № 524/11774/24 за позовом ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи зупинено, а тому вирішення питання про об`єднання справ є неможливим.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного йтого самогопозивача доодного йтого самоговідповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За змістом наведених норм об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суд враховує, що склад відповідачів та третіх осіб у справі № 524/11774/24 та у справі № 524/12497/24 є ідентичним.

Разом із тим, суд приймає до уваги те, що підстави позову в наведених справах є різними, зокрема у справі № 524/11774/24 підставою позову є завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок смерті дитини, в свою чергу підставами позову в справі № 524/12497/24 є завдання позивачам шкоди внаслідок травмування малолітнього ОСОБА_18 .

Крім того, суд враховує те, що станом на 25.02.2025 провадження по справі за позовом ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої доньки зупинено. З цих підстав, суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення прав позивачів в даній цивільній справі та порушить принцип розумності строків розгляду справи судом.

Керуючись ст.188, 258-261ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Маслової О.С. про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ