Ухвала

від 26.02.2025 по справі 524/1271/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/1271/24

Провадження № 2/524/114/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, котрі повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули повторно.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в черговий раз просив відкласти у зв`язку з його зайнятістю.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

У судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року, 09 год. 40 хв. 05 червня 2024 року, 10 год. 00 хв. 24 липня 2024 року, на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року та на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2025 р. залучені до участі у справі учасники справи, зокрема сторони, а саме позивач та відповідаі, треті особи не прибули повторно (в черговий раз).

Залучені до участі у справі сторони, треті особи повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином, зокрема у справі наявні підтвердження направлень судових викликів у судові засідання та їх вручення, у тому числі позивачеві.

Позивач не подавала заяву про здійснення розгляд у справи за її відсутності та не повідомляла особисто про причини власної неявки в судові засідання.

Крім того позивач не виконала вимоги ухвали суду від 24 липня 2024 року щодо дотримання вимог передбачених ст. 178 - 181 ЦПК України щодо надіслання копії позовної заяви з додатками залученим співвідповідачу та третім особам.

Такі дії та бездіяльність позивача свідчать про явне зловживання позивачем процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Звідси клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки неявка представника позивача у судове засідання не є поважною причиною неявки самого позивача у судове засідання.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Даний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибула в судове засідання та не повідомила про причини неявки, крім того від позивача не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності та її неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати тотожний позов до цих же відповідачів у загальному порядку у разі наявності спору або позов з ефективними позовними вимогами щодо відшкодування грошової компенсації відповідної вартості майна придбаного подружжям за час шлюбу.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибула у судове засідання, не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та її неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 26 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: