Ухвала

від 26.02.2025 по справі 641/7413/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/841/2025 Справа № 641/7413/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку спрощеого позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу №641/7413/24 за позовною заявою адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

27.01.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому він просив поновити процесуальний строк на звернення з клопотання про витребування доказів, та витребувати докази, а саме витребувати у Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126; код ЄДРПОУ: 14310299) такі докази:

належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

належним чином засвідчену копію трудового договору, укладеного між Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» та ОСОБА_1 ;

детальний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 (довідку) за останніх два календарних місяці роботи перед: 1) призупиненням дії трудового договору із ОСОБА_1 ; 2) отриманням Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» та ненадання відповіді протягом 7 днів з дня отримання (тобто, перед 12 липня 2024 року) з урахуванням абз. 4, 5 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці) та інформацію (довідку) про середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_1 , інформацію про посадовий оклад ОСОБА_1 ;

належним чином засвідчену копію наказу, яким призупинено дію трудового договору, укладеного між Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» та ОСОБА_1 ;

належним чином засвідчену копію штатного розпису Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; належним чином засвідчену копію (копії) табелю (табелів) обліку робочого часу по підприємству у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час; інформацію про те, чи укладалися у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час трудові договори із новими працівниками; чи виплачувалася комусь із працівників заробітна плата або премії; чи виконуються обов`язки економіста планового відділу за вказаний період; чи здійснювало та чи здійснює Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» будь-яку господарську діяльність у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час та чи здійснювалася сплата податків, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаний період;

інформацію про те, чи знищені в результаті бойових дій виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва необхідні для виконання обов`язків на посаді економіста планового відділу або їх функціонування з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим.

25.02.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подано з порушення процесуального строку. Крім того, вказано, що доводів, доказів причин неможливості подання вказаного клопотання разом з позовом та самостійного отримання вищевказаних доказів представником позивача не надано.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що витребування трудової книжки є неактуальним, оскільки вона була видана на руки та знаходиться у позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та просила відмовити у його задоволенні на підставі доводів зазначених у запереченнях на клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зположенням ч.1,2ст.84ЦПК України,учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинах другійта третійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї.У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з вищевказаним клопотанням, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку.

Таким чином, враховуючи обставини справи та на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126; код ЄДРПОУ: 14310299) такі докази:

-детальний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 (довідку) за останніх два календарних місяці роботи перед: 1) призупиненням дії трудового договору із ОСОБА_1 ;

-належним чином засвідчену копію наказу, яким призупинено дію трудового договору, укладеного між Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» та ОСОБА_1 ;

-інформацію чи виконуються обов`язки економіста планового відділу за вказаний період;

-інформацію чи здійснювало та чи здійснює Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» будь-яку господарську діяльність у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час та чи здійснювалася сплата податків, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаний період;

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 20 березня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно дост. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно дост. 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення доказів.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2025 року.

Суддя -І. В. Чайка