Ухвала

від 25.02.2025 по справі 756/1939/25

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.02.2025 Справа № 756/1939/25

Унікальний №756/1939/25

Провадження №2-з/756/22/25

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської рада (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, третя особа - Державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської рада (Київської міської державної адміністрації) у якому просила скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва Бандури Ю.В. (індексний номер: 74371427 від 31.07.2024 року) про державну реєстрацію права власності на квартиру: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1691722280000.

В обґрунтування позову позивач вказував на вчинення державним реєстратором Бандурою Ю.В. протиправних дій, що полягали у проведенні реєстрації зміни власника нерухомого майна (відчуження нерухомого майна) попри наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2020, наявність ухвали Верховного Суду від 27.06.2024, якою зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду (тобто до 31.10.2024), наявність постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №75179822.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року відкрито провадження у справі.

Крім іншого, представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій просять:

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1691722280000) до моменту прийняття рішення по суті спору;

- заборонити Київській міській раді (код ЄДРПОУ: 22883141), її територіальним та структурним підрозділам, а також Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва код (ЄДРПОУ: 19020407) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1691722280000) до моменту прийняття рішення по суті спору.

- заборонити Київській міській раді (код ЄДРПОУ: 22883141), її територіальним та структурним підрозділам, а також Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва код (ЄДРПОУ: 19020407) здійснювати будівельні роботи щодо нерухомого майна (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1691722280000) до моменту прийняття рішення по суті спору. 5.

- заборонити Київській міській раді (код ЄДРПОУ: 22883141), її територіальним та структурним підрозділам, а також Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва код (ЄДРПОУ: 19020407) користуватись об`єктом нерухомого майна (квартирою), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1691722280000) до моменту прийняття рішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві представника позивача про забезпечення позову відсутні посилання на докази, які б свідчили, що Київська міська рада вчиняє будь-які дії спрямовані на відчуження чи підготовку до відчуження нерухомого майна (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює у ній ремонтні роботи чи використовує не за призначенням.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно про забезпечення якого йдеться у заяві представника ОСОБА_1 знаходиться під арештом вчиненим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2020, яка є обов`язковою до виконання, й відомості про скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук