Ухвала

від 12.02.2025 по справі 757/6651/25-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6651/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2023 року, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» (код ЄДРПОУ 41468916), керівником та власником якого є ОСОБА_8 , в особі ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (код ЄДРПОУ 34938583), придбала на електронних торгах у державного банка - АТ «Державний експортно-імпортний банк» об`єкти нерухомого майна, а саме: 31 земельну ділянку загальною площею 25,2303 га, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, а саме земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 3223155400:04:012:0030 площею 0,2411 га.; 3223155400:04:012:0031 площею 4,9847 га.; 3223155400:04:012:0032 площею 0,2411 га.; 3223155400:04:012:0033 площею 0,4800 га.; 3223155400:04:012:0034 площею 0,8504 га.; 3223155400:04:012:0035 площею 0,3683 га.; 3223155400:04:012:0036 площею 0,7200 га.; 3223155400:04:012:0037 площею 0,7270 га.; 3223155400:04:012:0038 площею 1,3762 га.; 3223155400:04:012:0039 площею 0,3600 га.; 3223155400:04:012:0040 площею 0,1200 га.; 3223155400:04:012:0041 площею 1,1494 га.; 3223155400:04:012:0042 площею 0,2399 га.; 3223155400:04:012:0043 площею 0,3599 га.; 3223155400:04:013:0012 площею 1,5590 га.; 3223155400:04:013:0013 площею 0,6000 га.; 3223155400:04:013:0014 площею 1,4403 га.; 3223155400:04:013:0015 площею 1,3201 га.; 3223155400:04:013:0016 площею 1,0611 га.; 3223155400:04:013:0017 площею 0,9321 га.; 3223155400:04:013:0018 площею 1,2400 га.; 3223155400:04:013:0019 площею 0,2000 га.; 3223155400:04:013:0020 площею 0,1000 га.; 3223155400:04:013:0028 площею 0,9070 га.; 3223155400:04:013:0029 площею 0,2411 га.; 3223155400:04:013:0030 площею 0,2401 га.; 3223155400:04:013:0031 площею 1,2849 га.; 3223155400:04:013:0032 площею 0,3598 га.; 3223155400:04:013:0033 площею 0,2414 га.; 3223155400:04:013:0034 площею 0,7854 га.; 3223155400:03:038:0007 площею 0.1000 га, загальною ціною 118 000 761 гривень.

В свою чергу, приблизно у червні 2024 року у ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб правоохоронних органів та державних установ, які володіли відомостями щодо факту та обставин придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», керівником та власником якого є ОСОБА_8 , в особі ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», об`єктів нерухомого майна у вигляді 31 земельної ділянки, виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 за нібито сприяння останньому у не вжитті правоохоронними органами заходів кримінально-правового характеру на нібито наявні порушення процедури придбання вказаних земельних ділянок.

Згідно наявного спільного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 безпосередньо вводить в оману та висловлює ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності надання грошових коштів у виді певних відсотків у грошовому еквіваленті від загальної суми вартості земельних ділянок, а невстановлені працівники правоохоронних органів, державних установ та інші особи з`ясовують та інформують ОСОБА_5 відомостями стосовно вказаних земельних ділянок, необхідними для створення у ОСОБА_8 уяви щодо нібито наявності у правоохоронних органів підстав для вжиття заходів кримінально-правового характеру та варіантів їх вирішення.

Так, приблизно у червні 2024 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через спільних знайомих познайомився з керівником та власником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» ОСОБА_8 .

У цей період, точні дата та час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі поблизу магазину «Goodwine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 9, ОСОБА_5 діючи за заздалегідь розробленому та узгодженому з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинному плану, шляхом обману повідомив ОСОБА_8 , що органом прокуратури здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному проваджені, розпочатому за фактом нібито незаконного оформлення та придбання земельних ділянок, власником яких є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт». Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наявні дані, які нібито підтверджують факт незаконного придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» вказаних земельних ділянок, та як наслідок наявність підстав для кримінально-процесуального реагування, що матиме негативні наслідки безпосередньо для ОСОБА_8 .

В подальшому, 03.07.2024, точний час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі у ресторані «Маячок», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58-а, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, повідомив ОСОБА_8 щодо планування органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на документування нібито протиправних дій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_8 , під час придбання 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин.

При цьому, з метою досягнення спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, діючи умисно та протиправно, шляхом обману ОСОБА_5 створив уяву для ОСОБА_8 про настання несприятливих наслідків для нього за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що виразиться у арешті земельних ділянок, придбаних АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_8 .

Поряд із цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що з метою уникнення вказаних негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_5 винагороду у грошовому еквіваленті з розрахунку 25 % від загальної вартості 31 земельної ділянки, придбаних АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», що складає 29 690 000 гривень, а саме 700 000 доларів США.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_8 , що він нібито уповноважений невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб, які мають відношення до обставин дослідження вказаного земельного питання та розслідування кримінального провадження, на пред`явлення вимоги щодо надання грошової винагороди з вище визначеного розрахунку, та нібито безпосередньо має вплив на хід та результати кримінального провадження.

Враховуючи законність набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , невстановлених працівників правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, ОСОБА_8 був вимушений звернутися до органів Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з метою документування наведених протиправних дій та притягнення винних осіб до встановленої відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи досягнення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування з назвою «Калина», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 29а, з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків, повідомив ОСОБА_8 щодо вжитих в рамках кримінального провадження заходів кримінально-процесуального реагування до інших суб`єктів господарської діяльності, в розпорядженні яких перебувають нібито незаконно набуті земельні ділянки на території Київської області, зокрема арешту вказаних земельних ділянок. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що аналогічним чином нібито наявні підстави для накладення арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», та дав зрозуміти, що у разі ненадання грошових коштів з визначеного ним розрахунку аналогічне кримінально-процесуальне реагування буде здійснено відносно земельних ділянок суб`єкту господарської діяльності, яким володіє ОСОБА_8 . Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді певних частин.

Вводячи таким чином в оману ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинний умисел, 29.07.2024, під час спілкування за допомогою електронного мобільного додатку «Telegram», з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків для подальшої можливості заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, повідомив ОСОБА_8 щодо нібито наявності у АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» проблемних питань у Державнй службі України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу набуття раніше придбаної 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, та можливість позитивного вирішення вказаних питань в рамках кримінального провадження за надання неправомірної вигоди. Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_8 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді рівних частин сумами по 100 000 доларів США чи 200 000 доларів США.

В подальшому, на початку жовтня 2024 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 стало відомо про те, що до Обухівської районної державної адміністрації та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли запити у межах здійснення слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001915 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо витребування відомостей та документів, що стосуються дослідження обставин оформлення та набуття прав власності на вищезазначені земельні ділянки.

Під час особистої зустрічі 11.11.2024 у приміщенні закладу громадського харчування «BEEF», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, підтвердив ОСОБА_8 , про наявність відносно останнього в слідчих органах Національної поліції України кримінального провадження, в якому досліджуються обставини нібито незаконного набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», яке належить ОСОБА_8 , прав власності на вищезазначені земельні ділянки, та про направлення в рамках вказаного кримінального провадження ряд запитів щодо витребування інформації з вказаного питання. Поряд із цим, ОСОБА_5 повідомив, що для початку вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_8 раніше оговорених нібито негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_5 першу частину обговореної суми у розмірі 200 000 доларів США.

У подальшому, 16.11.2024, близько 12.45 години, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «HOLY BURGER», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, діючи умисно та протиправно одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у сумі 200 000 доларів США за нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_8 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 200 000 доларів США, що становить 8 248 920 гривень (що згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України складає особливо великі розміри) шляхом обману під приводом нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_8 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний в залі суду заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

18.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 3302,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10000000,00 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7000000,00 гривень, строком до 16.02.2025.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №62024000000000603 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 16.05.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 16.02.2025, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судової технічної експертизи грошових коштів, судової криміналістичної експертизи відео-, звукозаписів; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження; з використанням результатів проведених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу за розмовами підозрюваного ОСОБА_5 ; завершити проведення оглядів вилученого майна, проаналізувати отриману інформацію та надати юридичну оцінку, за результатами яких провести необхідні слідчі дії (допити, тимчасові доступи, обшуки); завершити здійснення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку за номерами учасників кримінального провадження, отримати деталізований аналіз з`єднань між мобільними терміналами зв`язку; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведених слідчих дій, в разі необхідності провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, що досліджуються в ході зазначеного досудового розслідування; встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_5 з обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 (підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції) та допитати останнього у якості підозрюваного з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення; повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин злочину та завершення досудового розслідування; з метою досягнення завдань кримінального провадження на час проведення досудового розслідування ініціювати продовження застосування раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосування запобіжного заходу, який непов`язаний із триманням під вартою, або зменшення розміру застави, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2025 у справі № 757/469/25-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2025 у справі № 757/469/25-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1