Ухвала

від 18.02.2025 по справі 761/15606/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15606/17

Провадження № 2/761/29/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється ліквідація ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Сидоренко Юлії Анатоліївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

05 червня 2024р. на адресу суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється ліквідація ПАТ «ВіЕйБі Банк» (відповідача у цій справі), в якій представник зазначив, що між первісним кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест» було укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №429 від 2008р. та оспорюваним у цій справі договором поруки. Враховуючи зазначене, на думку представника ФГВФО, ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неналежним відповідачем у цій справі, в цих спірних правовідносинах, а відтак наявні правові підстави для заміни неналежного відповідача.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність позивача та його представника; інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що наявні правові підстави для залишення заяви про заміну неналежного відповідача без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи наділені правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

В даному випадку суд зазначає, що у рамках розгляду даної справи заміна відповідача за заявою відповідача є процесуально неможливою та суперечить положенням процесуального законодавства, а тому клопотання відповідача про заміну відповідача до задоволення не підлягає.

При цьому судом також враховано і те, що з відповідною заявою сторона відподіача звернулась до суду після спливу процесуальних строків, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється ліквідація ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Сидоренко Юлії Анатоліївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: