Ухвала

від 26.02.2025 по справі 714/229/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 1202526202000652 від16лютого2025року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївськогорайонного суду Чернівецької області від 17 лютого 2025року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від17 лютого 2025року, клопотання старшого слідчого відділення № 4 (м.Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді застави задоволено частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого,працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код ЄДРПОУ: 26311401 Банк: Держказначейська служба України, м. Київ Код банку отримувача: 820172 Рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати до детектива та прокурора із встановленою ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну його місця проживання.

ЄУНСС: 714/229/25 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/42/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У разі внесення застави визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначено встановитидо 17 квітня 2025року.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Герцаївськоговідділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , у зв`язку з чим було визначено завідомо непомірний розмір застави.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та стверджував про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 16 лютого 2025 року до ЄРДР було внесено відомості за № 1202526202000652 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.369КК України.

16 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

17 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний намагався перетнути Державний кордон України на виїзд з України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність доведених ризиків та особу підозрюваного.

Щодо твердження сторони захисту про надмірно високу для ОСОБА_7 суму застави в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

Обговорюючи питання про розмір застави, яка застосована до ОСОБА_7 , колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що розмір застави у мінімальних межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі50 000(п`ятдесяти тисячі) грн, обраний ОСОБА_7 , з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а підстав для визначення меншого розміру застави не вбачається.

Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваного, те, що останній має постійне місце проживання, постійне місце роботи, раніше не судимий, має сім`ю, були предметом ретельної перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника стосовно незаконності оскарженої ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого забіжного заходу, як про те апелює сторона захисту.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївськогорайонного суду Чернівецької області від 17 лютого 2025року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, частково задоволено, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що дорівнює сумі 50000 (п`ятдесяти тисяч) грн, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3