Ухвала

від 25.02.2025 по справі 910/5375/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/5375/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Руденко М.А.

у справі №910/5375/21

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віртуоз"

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/5375/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/5375/21 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5375/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5375/21. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/5375/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5375/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/5375/21 та призначено справу №910/5375/21 до розгляду на 14.01.2025.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

25.02.2025 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшла заява про відвід головуючому судді Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що існування сумнівів у неупередженості судді Руденко М.А., через прийняття до свого провадження Вищою Радою Правосуддя трьох дисциплінарних скарг відносно головуючого судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відмовлено у задоволені заяви про відвід головуючого судді Руденко М.А.

В той же час, 25.02.2025 суддею Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., було заявлено про самовідвід у справі № 910/5375/21 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Руденко М.А. у справі № 910/5375/21, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву відповідача 1 в упередженості головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/5375/21 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук