Постанова

від 25.02.2025 по справі 910/4955/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/4955/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2024 р.

у справі № 910/4955/24 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія"

про стягнення 66648,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" про стягнення 66648,05 грн заборгованості.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору на надання послуг з ремонту вантажних вагонів № ПЗ/ВЧДР-6-225495/НЮ не сплатив заборгованість за час користування вагонами на станційних коліях станції Шепетівка, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2024 р. у справі № 910/4955/24 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у нього відсутні правові підстави для оплати нарахованої позивачем заборгованості з простою вагонів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази простою вагонів, а надані позивачем акти виконаних робіт складені ним одноособово без участі замовника. Також відповідач зазначає, що за умовами п. 2.6 укладеного договору виконавець самостійно здійснює подачу вагонів на фракційні лінії ВЧДР-6 Шепетівка, тому замовник не впливає на дату, коли виконавець відправить вагони зі свого ремонтного депо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" у справі № 910/4955/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2855/24 від 21.08.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4955/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" у справі № 910/4955/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2024 р. до надходження матеріалів справи № 910/4955/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

До суду 05.09.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/4955/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4955/24 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/725/24 від 05.11.2024 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4955/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" у справі № 910/4955/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. справу № 910/4955/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

24.09.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 18.11.2024 р. про прийняття справи № 910/4955/24 до провадження учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 18.11.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 20.11.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала 18.11.2024 р. у справі № 910/4955/24 оприлюднена у реєстрі 20.11.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

23.08.2022 р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія» (далі - замовник) було укладено договір на надання послуг з ремонту вантажних вагонів № ПЗ/ВЧДР-6-225495/НЮ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника на підставі та на умовах цього договору виконати деповський ремонт вантажних вагонів власності замовника (далі - надати послуги) силами та на базі виробничого підрозділу виконавця - ремонтно-вагонного депо Шепетівка регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Українська залізниця» (надалі - ВЧДР-6 Шепетівка), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (далі - надані послуги).

Згідно з п. 2.1 договору замовник надає вантажні вагони для надання послуг за цим договором на колії залізничної станції Шепетівка (за місцезнаходженням ремонтного вагонного депо виконавця) згідно графіком подачі вантажних вагонів у ремонт (додаток 1 до цього Договору) та погодженим протягом 1-го (одного) робочого дня після направлення замовником у ВЧДР-6 Шепетівка листом-заявкою з обов`язковим узгодженням кількості вагонів, які надаються у ремонт з ВЧДР-6 Шепетівка за допомогою електронного або факсимільного зв`язку.

У відповідності до п. 2.1.1 договору, в разі надання замовником вагонів в ремонт для надання послуг у ВЧДР-6 Шепетівка, без погодження його листа-заявки виконавцем (у тому числі інформації від ВЧДР-6 Шепетівка про готовність їх прийняти в ремонт), не здійснення замовником передоплати, надання вагонів, яким неможливо виконати планові види ремонтів за їх технічним станом та якщо через затримку таких вагонів на станційних коліях ВЧДР-6 Шепетівка нараховується відповідна плата, то розрахунки щодо плати за користування та зберігання вагонів за весь час знаходження (простою) таких вагонів замовника на коліях залізничної станції або на підходах до неї за надані послуги здійснюються замовником.

Як передбачено п. 3.1 договору, послуги з ремонту вантажних вагонів проводяться шляхом безпосереднього ремонту деталей і вузлів на вагоні або заміни несправних вузлів і деталей відремонтованими або новими відповідного типу, які відповідають технічним вимогам і характеристикам даної моделі вагонів.

За п. 5.2 договору остаточна вартість ремонту за цим договором визначається відповідно до фактично понесених витрат виконавця згідно з фактичними калькуляціями, які складаються ВЧДР-6 Шепетівка.

У пункті 5.3 договору сторони погодили, що витрати виконавця з подачі вагонів від залізничної станції Шепетівка залізниці до ВЧДР-6 Шепетівка, від ВЧДР-6 Шепетівка до станції, зазначеної у заявці замовника, оплачуються замовником за окремим(и) рахунком(и) виконавця протягом двадцяти календарних днів з дати виставлення рахунку. Якщо через затримку вагонів замовника (з його вини) на станційних коліях виробничого підрозділу виконавця - вагонному депо нараховується відповідна плата (згідно з вимогами Правил користування вагонами і контейнерами та Тарифного керівництва № 1), яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі замовником за весь час знаходження (простою) вагонів на коліях залізничної станції примикання Шепетівка або на підходах до неї.

Відповідно до п. 5.8 договору замовник здійснює 100% передоплату вартості робіт протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку замовником, окремо за кожний вагон (партію вагонів). Сума передоплати визначається виробничим підрозділом виконавця - ВЧДР-6 Шепетівка, на підставі даних про кількість та планову вартість ремонту вагону (в тому числі чотирьох колісних пар за ціною середнього ремонту з обточуванням) замовника, розраховується згідно з пунктом 5.1 договору з урахуванням ПДВ та не є остаточною ціною ремонту. Остаточна вартість ремонту визначається за актами приймання-передачі наданих послуг (актами виконаних робіт) та окремими рахунками за послуги, що виконані у межах цього договору. Остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом двадцяти календарних днів з дати підписання акту (актів) приймання-передачі наданих послуг (акту(ів) виконаних робіт).

На виконання умов п. 5.3 договору, у зв`язку із затримкою вагонів на станції призначення в очікуванні подачі вагонів, позивачем було направлено на адресу відповідача відповідні акти, а саме:

- акт виконаних робіт № 24 від 31.01.2023 р. на суму 28191,72 грн з ПДВ (за час користування вагонами на станційних коліях станції Шепетівка (із суми заборгованості 39039,72 грн за актом виконаних робіт № 24 від 31.01.2023 р. відраховано (виключено) час комендантської години у сумі 10848,00 грн по акту № 1к від 24.04.2023 р.) (вагони № 64259880 (8423,30 грн без ПДВ), № 64259849 (10643,40 грн без ПДВ); № 64259765 (2338,80 грн без ПДВ); № 64259781 (2338,80 грн без ПДВ); № 64259922 (5751,10 грн без ПДВ); № 64259906 (3037,70 грн без ПДВ);

- акт виконаних робіт № 20 від 27.03.2023 р. на суму 12772,08 грн з ПДВ - за час користування вагонами на станційних коліях станції Шепетівка відповідно (вагони № 64259831 (10643,40 грн без ПДВ);

- акт виконаних робіт № 13 від 31.01.2023 р. на суму 25684,25 грн з ПДВ - за маневрову роботу локомотива (вагони № 64259906 (2673,19 грн без ПДВ); № 64259906 (1933,30 грн без ПДВ); № 64259849 (1933,29 грн без ПДВ); № 64259849 (1503,68 грн без ПДВ); № 64259781 (1503,67 грн без ПДВ); № 64259765 (1503,67 грн без ПДВ); № 64259781 (1825,88 грн без ПДВ); № 64259765 (1825,88 грн без ПДВ); № 64259831 (1704,16 грн без ПДВ); № 64259922 (1704,16 грн без ПДВ); № 64259922 (1904,66 грн); № 64259831 (1388,00 грн).

Разом з вказаними актами позивачем було направлено відповідачу рахунки на оплату.

Однак відповідач підписав вказані акти виконаних робіт із зауваженнями щодо ціни.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав свої зобов`язання за укладеним договором щодо оплати за час користування вагонами на станційних коліях станції Шепетівка, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 66648,05 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було встановлено вище, відповідачем були направленні позивачу акти виконаних робіт за час користування вагонами на станційних коліях станції Шепетівка та за маневрову роботу локомотива.

Відповідач вказані послуги не оплатив, акти виконаних робіт підписав із зауваженнями щодо ціни.

Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні докази простою вагонів, а надані позивачем акти виконаних робіт складені ним одноособово без участі замовника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені акти були підписані відповідачем із запереченнями тільки щодо ціни. При цьому, у вказаних актах відсутні заперечення щодо дати подачі вагонів та не вказано про відсутність простою вагонів.

Стосовно доводів скаржника про те, що за умовами п. 2.6 укладеного договору виконавець самостійно здійснює подачу вагонів на фракційні лінії ВЧДР-6 Шепетівка, тому замовник не впливає на дату коли виконавець відправить вагони зі свого ремонтного депо, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що витрати виконавця з подачі вагонів від залізничної станції Шепетівка залізниці до ВЧДР-6 Шепетівка, від ВЧДР-6 Шепетівка до станції, зазначеної у заявці замовника, оплачуються замовником за окремим(и) рахунком(и) виконавця протягом двадцяти календарних днів з дати виставлення рахунку. Якщо через затримку вагонів замовника (з його вини) на станційних коліях виробничого підрозділу виконавця - вагонному депо нараховується відповідна плата (згідно з вимогами Правил користування вагонами і контейнерами та Тарифного керівництва № 1), яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі замовником за весь час знаходження (простою) вагонів на коліях залізничної станції примикання Шепетівка або на підходах до неї.

Отже за умовами укладеного договору витрати позивача з подачі вагонів від залізничної станції Шепетівка залізниці до ВЧДР-6 Шепетівка оплачуються відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним договором у розмірі 66648,05 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія судів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2024 р. у справі № 910/4955/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2024 р. у справі № 910/4955/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко