Ухвала

від 25.02.2025 по справі 910/2437/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/2437/21 (910/11343/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Євсікова О.О.

Майданевича А.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Е-Тендер»

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи № 910/2437/21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) (суддя Івченко А.М.) повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23); скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі і докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

30.01.2024 до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_1 ; справу № 910/2437/21 (910/11343/23) повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: замість дати « 19.08.2024» зазначено дату « 01.02.2024».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23), зокрема, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.

11.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Також, 11.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла друга заява про усунення недоліків, згідно якої заявник повторно просить про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 необґрунтованою; матеріали справи № 910/2437/21 (910/11343/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23), поміж іншого, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.

04.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23).

04.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 необґрунтованою; матеріали справи № 910/2437/21 (910/11343/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23).

11.12.2024 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) задоволено; матеріали справи № 910/2437/21 (910/11343/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/1019/24 від 17.12.2024 у зв`язку із задоволення заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2437/21 (910/11343/23).

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Коротун О.М., Сітайло Л.Г.

19.12.2024 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 910/2437/21 (910/11343/23), який мотивовано недопущенням виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) заяву судді Остапенка О.М про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) задоволено; відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі № 910/2437/21 (910/11343/23); матеріали справи № 910/2437/21 (910/11343/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/1029/24 від 23.12.2024 у зв`язку із задоволення заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2437/21 (910/11343/23).

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Євсіков О.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23), зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) залишено без руху.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці 24.02.2025.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 отримано повний текст оскаржуваної ухвали - 27.11.2024, що підтверджується копією конверта та трекінгом відправлень з Укрпошти, які долучені до апеляційної скарги (том. 1, арк. 27).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Разом з тим, в силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Як зазначалось вище, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у які останній просить звільнити його від сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) на підставі п. 1 чч. 1, 2, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2023 рік).

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Із наданих скаржником документів, а саме копії довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що скаржник не мав доходів у 2023 році та він об`єктивно позбавлений можливості сплатити у встановленому порядку судовий збір.

З урахуванням зазначеного та приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» Північний апеляційний господарський суд погоджується, що враховуючи об`єктивну неможливість ОСОБА_1 сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, його клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 257, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23).

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23).

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/2437/21 (910/11343/23).

4. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) призначити на 24.04.2025 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А, зал судових засідань № 3 (перший поверх).

5. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

7. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх) або на електронну пошту суду, але не пізніше 17.04.2025.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

11. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.О. Євсіков

А.Г. Майданевич