Ухвала

від 25.02.2025 по справі 927/537/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" лютого 2025 р. Справа№ 927/537/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 15.11.2024)

у справі №927/537/24 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Північного офісу Держаудитслужби,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик»,

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

про визнання недійсним договору підряду про закупівлю послуг як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 476 292,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (далі за текстом - прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі за текстом - позивач 1) Північного офісу Держаудитслужби (далі за текстом - позивач 2) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» (далі за текстом - відповідач 1), Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі за текстом - відповідач 2) про визнання недійсним Договору підряду від 03.06.2019 № 13 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Губернська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між відповідачами; стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 грошових коштів в сумі 1 476 292,50 грн, а з відповідача 2, одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 1 476 292,50 грн стягнути в дохід держави. Підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом стало порушення інтересів держави в бюджетній сфері через нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуг з максимальною економією та ефективністю, із залученням обсягу бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що спірний Договір, укладений за підсумками закупівлі, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача 1.

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 13.11.2024 у справі №927/537/24 позов задовольнив; визнати недійсним Договір підряду від 03.06.2019 №13 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Губернська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між відповідачами; стягнув з відповідача 1 на користь відповідача 2 кошти в сумі 1 476 292,50 грн; стягнув з відповідача 2 одержані ним за рішенням суду в справі № 927/537/24 кошти в сумі 1 476 292,50 грн у дохід держави; стягнув з відповідача 1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 25 172,39 грн. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність прокурором антиконкурентної поведінки відповідача 1 під час проведення процедури закупівлі та, як наслідок, наявність підстав для визнання спірного Договору недійсним на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України із застосуванням наслідків недійсності.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24 в частині підстав задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Змінити пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24, виклавши його у наступній редакції: «Позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів 1, 2 - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062) та Північного офісу Державної аудиторської служби (код ЄДРПОУ 40479560) до відповідачів 1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» (код ЄДРПОУ 05388718) та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014246), про визнання недійсним договору підряду про закупівлю послуг як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності цього правочину - задовольнити частково».

Змінити пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24, виклавши його у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» (вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000; код ЄДРПОУ 05388718) у дохід держави кошти в сумі 1 476 292,50 грн.».

Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24 виключити.

В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24 залишити без змін.

Вирішити питання про стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги відповідач 2 посилається на відсутність в його діях умислу, оскільки на дату проведення публічної закупівлі йому не було відомо про вчинення учасниками публічної закупівлі антиконкурентних дій. Відповідач 2 зазначає, що у спірних правовідносинах він виступає від імені держави як орган, на який покладено обов`язок з реалізації державної політики у галузі будівництва на території Чернігівської області.

Крім того, стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2, а потім з відповідача 2 у дохід державного бюджету грошових коштів не є ефективним способом захисту інтересів держави.

Також відповідач 2 зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, оскільки вказана справа і справа №927/537/24 не є релевантними. На переконання відповідача 2, він не може бути співвідповідачем у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 04.12.2024 справу №927/537/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.12.2024 витребував з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/537/24; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24.

Матеріали справи №927/537/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.12.2024.

Головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. з 23.12.2024 по 05.01.2025 перебували у відпустках.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24 залишив без руху.

Після усунення відповідачем 2 недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24; розгляд апеляційної скарги призначив на 25.02.2025 о 13 год. 15 хв.

Позивач 2 надав письмові пояснення на апеляційну скаргу відповідача 2, з яких вбачається, що нормами чинного законодавства України повноваження щодо заходів, спрямованих на здійснення державного контролю у сфері захисту економічної конкуренції, усунення антиконкурентного середовища покладено на Антимонопольний комітет, а не на органи державного фінансового контролю, а тому в Управління відсутні правові підстави для вжиття заходів державного фінансового контролю з питань конкуренції у сфері державних закупівель.

Також у письмових поясненнях позивач 2 просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи №927/537/24 без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.

Прокурор згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідач 2 є належним відповідачем у справі, оскільки він є стороною оспорюваного прокурором правочину. На наслідками недійсності спірного Договору відповідач 1 повинен повернути отримані кошти за Договором відповідачу 2 як стороні правочину, а відповідач 2 має повернути грошові кошти у дохід держави.

23.02.2025 відповідачем 2 подано до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів. Верховним Судом у справі №922/3456/23 вирішується питання стосовно відступлення від висновків щодо застосування положень частини 3 статті 228 ЦК України.

У клопотанні про зупинення провадження у справі №927/537/24 відповідач 2 просив суд апеляційної інстанції судове засідання, призначене на 25.02.2025 на 13 год. 15 хв., проводити без участі його представника.

Позивач 1 та відповідач 1 своїх представників у судове засідання, призначене на 25.02.2025, не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 до електронного кабінету позивача 1 та на поштову адресу відповідача 1. Згідно поштового відправлення №0610224398649 відправлення повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що в силу приписів пункту 5 частини 6 статі 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) є доказом дати отримання судового рішення.

У судовому засіданні 25.02.2025 представник прокуратури не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №927/534/24.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про зупинення провадження у справі №927/537/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Приписи статті 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок об`єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частини 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути враховано судами при застосуванні норм права у подібних правовідносинах з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №927/537/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23, оскільки правовідносини є подібними.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі №927/537/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі №927/537/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана суддями 26.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська