Ухвала

від 26.02.2025 по справі 908/2212/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2212/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024р. (суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 02.12.2024р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО (вул. Донецьке шосе, буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69120)

про стягнення 5 683 466,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО, про стягнення 5683466,77 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП 5 683 466 грн. 77 коп. заборгованості, 68201 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2212/24.

Матеріали справи № 908/2212/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024р. у справі № 908/2212/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів: надсиланя Позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні; сплати судового збору апеляційному суду, в розмірі 127 878,00 грн.; реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

05.02.2025р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування ( 69120, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 2А), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, ухвала суду від 05.02.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 908/2212/24 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025р. у справі № 908/2212/24 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку із позначками, зокрема, "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній", тощо, з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №910/20604/20 та від 14.09.2021р. у справі №909/548/16.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами,а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2, 6 ст. 260ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, що на думку колегії суддів є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024р. у справі № 908/2212/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін