Ухвала

від 25.02.2025 по справі 904/596/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2025м. ДніпроСправа № 904/596/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд" (вулиця Панікахи, будинок 2, офіс 25, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 43116466)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терещенківська-14" (вулиця Терещенківська, будинок 14, м. Дніпро, 49125; ідентифікаційний код 40705929)

про зобов`язання відновити електропостачання до нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терещенківська-14" (далі - відповідач) відновити електропостачання до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: провулок Крушельницької, 10Д, м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним, самовільним, без будь-якого письмового попередження та без будь-яких законних підстав припиненням відповідачем постачання електричної енергії до нежитлової будівлі позивача. Позивач зазначає, що відповідач, всупереч підпункту 17 пункту 5.5.14 та пункту 2.5.3. ПРРЕЕ не уклав договору з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на спільне використання технологічних електричних мереж, які використовуються АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" для постачання електричної енергії до нежитлової будівлі № 10 по провулку Крушельницької в м. Дніпро. Жодних підстав для обмеження або припинення використання електричних мереж, передбачених розділом 6 Типового договору про спільне використання технологічних мереж у відповідача не було, відповідно ним були вчинені незаконні (протиправні) дії щодо відключення нежитлової будівлі від електропостачання. Позивач зауважує, що будь-яких порушень позивачем договірних зобов`язань перед Оператором системи передачі та/або Оператором системи розподілу та електропостачальником не було, тому електроенергія повинна постачатися безперервно. Також, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про необхідність укладення з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору про спільне використання технологічних мереж та відновлення електропостачання, однак відповідачем не було відновлено електропостачання до нежитлової будівлі позивача, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом було відзначено, що позовна заява подана до суду у паперовому вигляді представником (адвокатом) позивача - Ковальчуком Д.Ю., за наслідками перевірки наявності в якого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з`ясовано, що він має такий зареєстрований електронний кабінет (відповідь № 7145218, сформована станом на 17.02.2025).

Однак, при перевірці наявності електронного кабінету у підприємства позивача, судом було з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд" електронного кабінету не має, що підтверджується відповіддю № 7144738, сформованою станом на 17.02.2025.

Отже, позовна заява була визнана такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: здійснити реєстрацію електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, ухвалу суду від 17.02.2025 було направлено також представнику (адвокату) позивача в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 17.02.2025 доставлена до Електронного кабінету представника (адвоката) позивача - 17.02.2025.

Суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 17.02.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125188689) надіслано судом 17.02.2025, зареєстровано в реєстрі 17.02.2025 та оприлюднено 18.02.2025, тобто завчасно; отже у позивача була реальна можливість отримання інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин вбачається, що датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17..02.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачу є 17.02.2025 (день отримання ухвали в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представника (адвоката) позивача), отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 24.02.2025 включно (протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали).

Судом також здійснено повторну перевірку наявності електронного кабінету у підприємства позивача, проте з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд" станом на 25.02.2025 електронного кабінету не має, що підтверджується відповіддю № 7449239, сформованою станом на 25.02.2025.

Отже, станом на 25.02.2025 позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.02.20254, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Дніпровській міській раді.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терещенківська-14" про зобов`язання відновити електропостачання до нежитлової будівлі, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко