Ухвала від 14.02.2025 по справі 910/16047/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.02.2025Справа № 910/16047/24За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний номер 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 4, ідентифікаційний номер 41219032)

про стягнення 58 140,00 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" про стягнення пені у сумі 58 140,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.02.2025.

20.01.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» на позовну заяву.

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі та вирішення питання розподілу судових витрат.

У судове засідання, призначене на 14.02.2025, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про закриття провадження у справі та вирішення питання розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» пені в розмірі 58 140,00 грн., нарахованої у зв`язку з несплатою у добровільному порядку та у встановлені законом строки штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/32-р/к у справі № 311/60/92-рп/к.23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з долученої позивачем до матеріалів справи платіжної інструкції № 837 від 17.01.2025, відповідач сплатив пеню у розмірі 58 140,00 грн. за несвоєчасну сплату штрафу за порушення законодавства згідно з рішенням № 60/32-р/к від 11.04.2024.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позивач звернувся з позовом до суду 26.12.2024, а оплата здійснена 17.01.2025).

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129 та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач оплатив заявлену до стягнення суму пені, нарахованої у зв`язку з несплатою у добровільному порядку та у встановлені законом строки штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/32-р/к у справі № 311/60/92-рп/к.23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, після звернення позивача з позовом до суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком», судовий збір у відповідності до статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/16047/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" про стягнення 58 140,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 4, ідентифікаційний номер 41219032) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний номер 21602826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний номер 21602826).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 4, ідентифікаційний номер 41219032).

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 14.02.2028.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025

Суддя Д.В. Мандичев