Ухвала

від 24.02.2025 по справі 914/2394/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2025 Справа № 914/2394/24

За позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Броди Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області,

про стягнення 272'934,00 грн.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Г. Слиш,

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Дегтяренко О.О.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення 272'934,00 грн безпідставно сплачених коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що прокуратурою встановлено порушення інтересів держави у бюджетній сфері в частині надмірної та безпідставної сплати бюджетних коштів під час закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Народного дому в с. Берлин Золочівського району Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2024 року справу № 914/2394/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.ч. 8, 9 ст.176 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

17.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що висновки експертів містять ряд протиріч та неузгодженостей, внаслідок яких вони не відповідають об`єктивним обставинам та суперечить матеріалам справи, оскільки проведені однобічно, без врахування ринкової вартості матеріалів будівельно-технічної документації, а саме експертами не враховано договір поставки №18 від 16.10.2023 профнастилу металевого та комплектуючих для ремонту даху (покрівлі), накладні №000123 від 16.10.2023 та №000128 від 23.10.2024 та сертифікат якості. Також зазначив, що роботи були виконаними, що підтверджується фотознімками з місця проведення експертизи.

22.10.2024 прокурор подав відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи.

09.12.2024 відповідач подав письмові пояснення, у яких просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав неналежного способу захисту та застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України.

19.12.2024 прокурор подав заперечення на пояснення відповідача про неналежний спосіб захисту, просив суд вимогу відповідача залишити без задоволення. Крім того, 19.12.2024 прокурор подав заперечення на клопотання про призначення судових експертиз

07.01.2025 відповідач подав пояснення, у якому просить суд залишити позов без розгляду. Крім того, 07.01.2025 відповідач подав заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою детального з`ясування всіх обставин справи, включаючи проведення додаткових дій (проведення експертиз) для правильного вирішення спору.

Ухвалою від 07.01.2025 суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи.

19.02.2025 прокурор подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів огляду місця події.

21.02.2025 прокурор подав пояснення по суті спору.

22.02.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні 24.02.2025 проти клопотання відповідача про виклик експертів не заперечила.

Відповідач у судове засідання з?явився, просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із заявою про долучення доказів та підтримав раніше подане клопотання про виклик експертів у судове засідання.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталися. Третя особа правом на подання пояснення по суті спору не скористалася.

Щодо клопотання відповідача про виклик експерта суд зазначає таке.

Як уже відзначалося, відповідач заперечуючи позовні вимоги покликається на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №542-Е від 16.04.2024, комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів із них та судової товарознавчої експертизи №1624-Е від 02.08.2024 та судової будівельно-технічної експертизи №3136-Е від 16.09.2024 містять ряд протиріч та неузгодженостей, що суперечить об?єктивним обставинам. У попередніх судових засіданнях відповідач, з метою з?ясування дійсних обставин справи, просив суд викликати судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Т.І. Анісімову та В.С. Горин для надання пояснень щодо висновку експертів № 542-Е від 16.04.2024 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.69 ГПК України).

Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5 на експерта покладається, зокрема, такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.120 ГПК України вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведених експертиз, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне викликати у судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Т.І. Анісімову та В.С. Горин для надання пояснень щодо висновку експертів № 542-Е від 16.04.2024 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 12, 69, 98, 120, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 18.03.2025 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

2. Викликати у судове засідання 18.03.2025 о 10:00 год. судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Т.І. Анісімову та В.С. Горин.

3. Явка сторін у судовому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025.

Суддя Яворський Б.І.