Ухвала

від 26.02.2025 по справі 916/645/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2025 р. м. Одеса Справа № 916/645/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 665/25 від 21.02.2025 Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (вул. Сергія Файнблата, 1 , м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтекс Інвест (вул. Мандриківська, 47, оф. 206/2, м. Дніпро, 49600) про стягнення 237964,36 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтекс Інвест, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 237964,36 грн, з яких: основний борг в сумі 227232,00 грн; інфляційні втрати в сумі 2726,78 грн; штрафні санкції в сумі 8005,58 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 15.11.2022 № 319 в частині забезпечення позивачу можливості одержання товару на АЗС відповідача шляхом заправлення автомобілів позивача за пред`явленими скретч-картками, вартість якого було сплачено позивачем.

Згідно з ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, положення ст.162 ГПК України покладають на позивача обов`язок при поданні позовної заяви надати суду не тільки розрахунок витрат, які останній вже поніс у зв`язку з поданням позову, а ще надати розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

- у позовній заяві позивачем лише вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат складається з судового збору, який сплачений під час звернення до суду з відповідним позовом у розмірі 3569,47 грн, в цей же час, позивачем не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому позивачем у позові також не повідомлено суду, що інших витрат, окрім судового збору, ним не буде понесено у зв`язку з розглядом справи;

- у позовній заяві позивач посилається на те, що ним було сплачено відповідачу кошти за договором у розмірі 504 960,00 грн, в цей же час, позивачем не вказано (не надано) суду доказів, що підтверджують зазначені обставини;

- у позовній заяві позивач посилається на те, що з грудня 2024 року відповідач перестав виконувати зобов`язання за договором, зокрема, ухилився від приймання пред`явлених працівниками позивача скретч-карток, водночас, позивачем не вказано (не додано) обставин та доказів, що підтверджують зазначені обставини;

- у позовній заяві позивачем не вказано, з якою подією, обставиною, датою позивач пов`язує настання у відповідача прострочення виконання зобов`язання за договором з повернення спірних коштів.

З врахуванням вищевказаного, позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради за вх. № 665/25 від 21.02.2025 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів сплати позивачем відповідачу коштів за договором у розмірі 504960,00 грн;

- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів, що підтверджують невиконання відповідачем зобов`язання з прийняття скретч-карток з грудня 2024 року;

- письмових пояснень з вказанням обставини (доказів) щодо події, дати тощо, з якою позивач пов`язує настання у відповідача прострочення виконання зобов`язання за договором з повернення спірних коштів.

У разі неможливості подання доказів, надати суду письмові пояснення з вказанням відповідних причин.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо визначення підсудності даного спору Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля