Ухвала

від 25.02.2025 по справі 922/2738/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№4543 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом 1. фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ; 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд19, код ЄДРПОУ 24288388), 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина АндріяАнатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, код ЄДРПОУ 00032112), 4. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, код ЄДРПОУ 39958500) , 5. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м.Київ, вул.Андрея Шептицького Митрополита, будинок 4, код ЄДРПОУ 34758119), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбачана Петра, будинок 54, код ЄДРПОУ 39590621), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 (повний текст складено 14.06.2024) в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023. Визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023. Застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" повернути ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293, який був визнаний недійсним. Стягнуто з Приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. В решті вимог відмовлено.

11.06.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява щодо розподілу судових витрат (вх.№15131) у справі 922/2738/21 (922/4386/23), яка скерована до суду 10.06.2024, в якій останній просить суд: поновити строк на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу; покласти витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у повному розмірі у сумі 65 000 грн. на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича.

12.07.2024 до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду надійшов апеляційний запит про витребування справи № 922/2738/21 (922/4386/23).

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В", залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.09.2024 заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

22.10.2024 до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду надійшов апеляційний запит про витребування справи № 922/2738/21 (922/4386/23).

Ухвалою Східного апеляційного Господарського суду від 28.10.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду (вступна та резолютивна частина) від 25.09.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Абзац 3 даної додаткової постанови (вступної та резолютивної частини) викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.". Виправлено описку, допущену в резолютивній частині додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду (повний текст) від 25.09.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Абзац 3 резолютивної частини даної додаткової постанови (повний текст) викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції."

04.11.2024 до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд надійшов касаційний запит про витребування справи № 922/2738/21 (922/4386/23).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023 скасувати. В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) залишено в силі.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 заяву ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) задоволено. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина АндріяАнатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн.

19.02.2025 до суду від відповідача5 ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№4543) про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить суд ухвалити додаткове рішення до рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2738/21 (922/4386/23), яким:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд.127, ідентифікаційний код 00032112) на користь громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 3 303 840,91 грн.;

2. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 330 384,09 грн.;

3. Стягнути з Державного підприємства " Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 191 275,00 грн.

Розглянути цю заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 17.02.2025 по 21.02.2025 включно перебував у відпустці, суд розглядає вищезазначену заяву після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 (вх.№4543 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право , не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 (вх.№4543 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 232-235, статтею 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.№4543 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2738/21 (922/4386/23).

Розгляд заяву призначити на "04" березня 2025 р. о 15:00 год., засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 111.

Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін та інших учасників. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ОСОБА_1 (вх.№4543 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

СуддяВ.О. Усатий