Рішення

від 20.02.2025 по справі 924/902/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"20" лютого 2025 р.м.Хмельницький Справа № 924/902/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Староушицької селищної ради про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Староушицької селищної ради, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область

до Фермерського господарства "Крушанівське", с. Крушанівка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область

про:

1) стягнення 70 872,43 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га згідно договору оренди земельної ділянки від 03.07.2007, зареєстрованого у Кам`янець-Подільському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 01.08.2007 за №0407755150005;

2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.07.2007, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією (на сьогодні - Староушицькою селищною радою) та Фермерським господарством "Крушанівське";

3) зобов`язання фермерського господарства "Крушанівське" повернути Староушицькій селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га

Представники сторін:

від позивача: адвокат Рудик В.М. - згідно ордеру ВХ №1083325 від 25.11.2024

від відповідача: адвокат Бринцева С.С. - згідно ордеру ВХ №1089995 від 20.02.2025

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 07.10.2024 надійшла позовна заява Староушицької селищної ради (32385, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Стара Ушиця, вул. Українська, буд. 5, код ЄДРПОУ 03308388) до Фермерського господарства «Крушанівське» (32390, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Крушанівка, код ЄДРПОУ 33651310) про:

1) стягнення 70 872,43 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га згідно договору оренди земельної ділянки від 03.07.2007, зареєстрованого у Кам`янець-Подільському районному відділі регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 01.08.2007 за №0407755150005;

2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.07.2007, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією (на сьогодні - Староушицькою селищною радою) та Фермерським господарством "Крушанівське", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га, який зареєстровано у Кам`янець-Подільському районному відділі регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 01.08.2007 за №0407755150005;;

3) зобов`язання фермерського господарства "Крушанівське" повернути Староушицькій селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2025 у справі №924/902/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Крушанівське" (32390, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Крушанівка, код ЄДРПОУ 33651310) на користь Староушицької селищної ради (32385, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Стара Ушиця, вул. Українська, буд. 5, код ЄДРПОУ 03308388) 60 872,43 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га згідно договору оренди земельної ділянки від 03.07.2007 та 2600,75 грн. витрат зі сплати судового збору; розірвано договір оренди земельної ділянки (земельна ділянка з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га) від 03.07.2007, укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Крушанівське", зареєстрований у Кам`янець-Подільському районному відділі регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 01.08.2007 за №0407755150005; зобов`язано фермерське господарство Крушанівське повернути територіальній громаді в особі Староушицької селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Фермерське господарство Крушанівське отримало їх в оренду. Провадження в частині стягнення 10 000 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004 площею 15,6955 га - закрито.

Додатковим рішенням господарського суду від 06.02.2025 у справі №924/902/24 стягнуто з Фермерського господарства "Крушанівське" (32390, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Крушанівка, код ЄДРПОУ 33651310) на користь Староушицької селищної ради (32385, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Стара Ушиця, вул. Українська, буд. 5, код ЄДРПОУ 03308388) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень витрат зі сплати судового збору.

05.02.2025 до суду через службу документообігу від позивача Староушицької селищної ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/902/24 у розмірі 30 000,00 грн., які належить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву Староушицької селищної ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2025, запропоновано відповідачу надати письмову позицію щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

11.02.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" надійшла заява адвоката Бринцевої С.С. про припинення її повноважень як представника відповідача у даній справі у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги, з огляду на що просила суд надати час відповідачеві для залучення нового представника та надання письмової позиції щодо заяви про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.02.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення відповідача - фермерського господарства "Крушанівське" належним чином про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача подану Староушицькою селищною радою заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладеній в ній. Вказав, що позивач користувався послугами адвоката при підготовці позову, письмових додаткових пояснень та адвокат брав участь у судових засіданнях, що стверджується доданими до заяви договором та актом про надання послуг.

Представник відповідача адвокат Бринцева С.С. у судовому засіданні повідомила, що вона надає правничу допомогу фермерському господарству "Крушанівське" на підставі договору про надання правничої допомоги, що стверджується ордером ВХ №1089995 від 20.02.2025. Просила зменшити витрати позивача на правову допомогу до 5 000 грн. з огляду на необґрунтованість таких витрат, вважаючи їх розмір явно завищеним.

Розглянувши заяву Староушицької селищної ради про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі, судом встановлено та враховується таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку із вирішенням конкретної справи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу вказаних вище норм процесуального права вбачається, що розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу залежить, серед іншого, від результату остаточного вирішення спору у господарському суді.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 924/902/24.

Під час судового засідання 27.01.2025 представником позивача усно заявлено про те, що докази про розмір судових витрат, які позивачем сплачено чи має бути сплачено у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, заяву подано в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивачем повідомлено суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи він очікує понести витрати в сумі 30 000 грн. на професійну правничу допомогу.

Заява позивача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 30000 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 05.02.2025.

До заяви додано копії договору №01-24/юо про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.07.2024 з адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» в особі керуючого партнера Рудика В.М., акту про надання послуг за договором №1 від 29.01.2025, рахунку-фактури №1 від 29.01.2025.

Доказів оплати витрат на правничу допомогу матеріали заяви Староушицької селищної ради не містять.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі №910/16223/18).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 виснував, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Представництво інтересів Староушицької селищної ради у справі №924/902/24 здійснював адвокат Рудик В.М. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1083325 від 25.11.2024, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги.

Як вбачається із наданих суду доказів, 08.07.2024 між Староушицькою селищною радою, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» в особі керуючого партнера Рудика В.М., як виконавцем, укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №01-24/юо (далі - Договір), згідно п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати клієнту необхідну правову допомогу з представництва інтересів клієнта у судовій справі за позовом Староушицької селищної ради до фермерського господарства «Крушанівське» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 15,6955 га, кадастровий номер 6822481500:05:002:0004, розірвання договору оренди землі від 03.07.2007 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 15,6955 га з кадастровим номером 6822481500:05:002:0004, а клієнт зобов`язується сприяти виконавцеві у здійсненні його функцій і оплачувати послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Послуги надаються виконавцем клієнту шляхом здійснення усного та письмового консультування з юридичних питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта; підготовки до розгляду справи судом, збір доказів; особистого представництва т захисту інтересів клієнта у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (п.2.1 Договору).

За надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві гонорар. Гонорар, що підлягає сплаті, вираховується виходячи із кількості відпрацьованих адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками годин. Вартість однієї години роботи виконавця за даним договором становить 2000 гривень (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору клієнт сплачує виконавцеві гонорар на підставі рахунку-фактури за результатами надання виконавцем професійної правничої допомоги клієнту протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

29.01.2025 Староушицькою селищною радою та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» в особі керуючого партнера Рудика В.М. підписано акт №1 про надання послуг за договором №01-24/юо від 08.07.2024.

Згідно поданого акту Староушицькій селищній раді надано послуги у господарській справі №924/902/24, а саме: підготовка позову до суду (консультація клієнта та отримання інформації щодо обставин спору, вивчення та правовий аналіз отриманих від клієнта документів, підготовка позовної заяви) 5 год. 10 000 грн.; підготовка додаткових письмових пояснень 3 год. 6 000 грн.; підготовка до судового засідання та участь 20.12.2024 у судовому засіданні 1 год. 2 000 грн.; підготовка до судового засідання та участь 23.12.2024 у судовому засіданні 30 хв. 1 000 грн.; підготовка до судового засідання та участь 16.01.2025 у судовому засіданні 2,5 год. 5 000 грн.; прибуття до суду, підготовка до судового засідання та участь 27.01.2025 у судовому засіданні 3 год. 6 000 грн., а всього на загальну суму 30 000 грн. Загальна кількість годин роботи співробітників АО «Юридична компанія «Рудик та партнери» - 15 год.

Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» Староушицькій селищній раді виставлено рахунок-фактуру №1 від 29.01.2025 про сплату послуг за надання правової допомоги згідно договору №01-24/юо від 08.07.2024 у судовій справі №924/902/24 на суму 30 000 грн. (15 годин вартістю 2000 грн. за годину).

Як вбачається з матеріалів справи №924/902/24, позовна заява Староушицької селищної ради підписана Староушицьким селищним головою Тимчуком А.С. та скріплена печаткою позивача. Усі додатки до позову завірені секретарем Староушицької селищної ради.

Письмові додаткові пояснення підписані представником позивача адвокатом Рудиком В.М.

Адвокат Рудик В.М. як представник позивача був присутній в підготовчих та судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області: 20.12.2024 (з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції), 23.12.2024 (з 10 год. 00 хв. до 10 год. 17 хв. в режимі відеоконференції), 26.12.2024 (з 11 год. 11 хв. по 11 год. 33 хв. в режимі відеоконференції), 16.01.2025 (з 12 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції), 27.01.2025 (з 14 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. в залі суду).

Таким чином, позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/902/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом враховано правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, яку викладено в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Розглянувши докази, надані на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема, акт №1 від 29.01.2025 про надання послуг за договором №01-24/юо від 08.07.2024, проаналізувавши матеріали справи, суд враховує таке.

Матеріали справи №924/902/24 не містять доказів надання правничої допомоги адвокатом Рудиком В.М. в обсязі 5 год. вартістю 10 000 грн. при підготовці позову до суду, в т.ч. підготовки позовної заяви, позаяк позовна заява з додатками сформована і підписана посадовими особами Староушицької селищної ради.

Обсяг решти часу, витраченого адвокатом для надання правничої допомоги у справі, становить 10 год., з яких: 3 год. на підготовку додаткових пояснень; 7 год. на підготовку до судових засідань та участь у судових засіданнях у справі №924/902/24, не є співмірним з кількістю матеріалів, опрацьованих і підготовлених кваліфікованим спеціалістом, яким є адвокат як професіонал в галузі права, та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Так, здійснивши аналіз змісту та обґрунтувань додаткових пояснень з додатками, суд встановив, що підготовка таких пояснень не потребувала від представника позивача значних затрат часу, зусиль та аналізу великої кількості документів та норм чинного законодавства і судової практики для підготовки правової позиції у справі та свідчить про необґрунтовано завищений обсяг часу, витраченого на їх підготовку та, відповідно, є неспівмірними з обсягом наданих послуг.

Суд встановив, що адвокат Рудик В.М. був присутній в підготовчих та судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 20.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024, 16.01.2025 в режимі відеоконференції та 27.01.2025 особисто. Загальна тривалість судових засідань за участі адвоката Рудика В.М. не перевищувала 05 годин 47 хвилини, що підтверджується протоколами судових засідань за вказані дати.

Отже, представництво інтересів клієнта у господарському суді в обсязі 7 годин вартістю 2000 грн. за годину, а всього на суму 14 000 грн., які включені у обсяг наданої правової допомоги, є неспівмірними з обсягом наданих послуг та витраченим на них часом.

При цьому, судом також враховується, що спірні правовідносини регулюється статтями 530, 610-612, 651, 762 Цивільного кодексу України та Законом України «Про оренду землі». Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У своїй постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Отже, при здійсненні розподілу витрат судом надано правову оцінку обґрунтованості заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрат з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційності їх розміру до предмета спору, значення справи для сторін.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення ч. 5 ст. 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини. На думку суду заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу не є в повній мірі обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, суд робить висновок про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення позивачу 15 000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, суд зазначає, що розподіляючи витрати за послуги адвоката останній вказує, що наявні в матеріалах справи докази понесення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження. Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на наведене, оцінюючи заявлені до стягнення витрати позивача на надання правничої допомоги у справі, суд дійшов висновку про часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 221, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Староушицької селищної ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/902/24 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Крушанівське" (32390, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Крушанівка, код ЄДРПОУ 33651310) на користь Староушицької селищної ради (32385, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Стара Ушиця, вул. Українська, буд. 5, код ЄДРПОУ 03308388) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.02.2025.

СуддяО.І. Шевчук