Постанова

від 17.12.2007 по справі 14/250-07-5009а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.

Справа  № 14/250-07-5009А

Господарський

суд Одеської області

у

складі судді Горячук Н.О.

при

секретарі судового засідання Прус А.М.

за

участю представника позивача по дов. ОСОБА_1

представника  відповідача по дов. Харлан Н.А.

розглянув у відкритому судовому

засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області в

м. Одесі адміністративну справу №14/250-07-5009А

за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 

до відповідача  Державної податкової інспекції у Малиновському

районі м.Одеси

про скасування рішень про

застосування фінансових санкцій

В засіданні суду по 17.12.2007р.

була оголошена перерва відповідно до ст.150 КАС України.

Суть спору: СПД

- фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про

скасування рішень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0000252303/0 від

13.02.2006р. та №0000252303/1 від 01.06.2006р. у сумі 255 грн. та №0000242303/0

від 13.02.2006р. та №0000242303/1 від 01.06.2006р. у сумі 9477,30 грн.  Відповідач проти позову заперечує з підстав

викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали та заслухавши

представників сторін встановлено наступне:

06.02.2006р. ДПІ у Малиновському

районі м. Одеси була проведена перевірка СПД ОСОБА_2 щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу

суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт

№206/23-30 від 06.02.2006р. В акті перевірки зазначено, що позивачем при

здійсненні продажу товарів за готівкові кошти розрахункова операція через РРО

проведена з порушенням режиму попереднього програмування, встановлено

відсутність 10 цінників, чим порушено вимоги п.8 і п.11 ст.3 Закону України

«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг». Крім того, в акті перевірки зафіксовано порушення

відповідачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і

торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими виробами», а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв на суму

4738,65 грн. через РРО, не зазначений у ліцензії на право здійснення роздрібної

торгівлі.

На підставі акту перевірки

№206/23-30 від 06.02.2006р. ДПІ Малиновському районі м.Одеси були

прийняті рішення №0000252303/0 від 13.02.2006р. та №0000252303/1 від

01.06.2006р. про застосування фінансових санкцій за порушення п.8, 11 ст.3

Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг від 06.07.1995р. №265/95-ВР у сумі 255 грн. та рішення

№0000242303/0 від 13.02.2006р. та №0000242303/1 від 01.06.2006р. про

застосування фінансових санкцій за порушення ст.15 Закону України «Про державне

регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,

алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995р. №481/95-ВР у сумі

9477,30 грн.

Позивач в позовній заяві просить

суд скасувати вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових)

санкцій, оскільки на його думку перевірка за результатами якої були винесені

оскаржувані рішення проведена незаконно, а саме відповідачем була проведена

позапланова перевірка позивача без наявності підстав для її проведення,

викладених у ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно п.2 ст.11 Закону України

від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи

державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,

встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за:

§          додержанням

порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) увстановленому

законом порядку;

§          наявністю

свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності ліцензій

на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають

ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про

виявленні порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст.16 Закону України від

06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»контролюючі органи мають право

відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,

які підпадають під дію цього Закону.

Згідно п.2.6 наказу ДПА України від

11.10.2005р. №441 «Про затвердження Методичних рекомендацій з порядку складання

плану - графіка перевірок суб'єктів господарювання взаємодії між структурними

підрозділами при їх проведенні" (із змінами та доповнення) "перевірки

контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операції сфері

готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової

служби" - тому такі перевірки вважаються плановими.

Також слід зазначити, що Закон

України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування й послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР не є Законом про

оподатковування тому, що він не пов'язаний з нарахуванням та сплатою податків і

зборів.

Таким чином, перевірка позивача не

пов'язана з перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та

сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), підстави та порядок

проведення якої визначенні у ст.11-1 Закону України «Про державну податкову

службу з Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ.

Статтею 99 Кодексу адміністративного

судочинство України передбачені строки звернення до адміністративного суду,

зокрема п.2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду

за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який

якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ст.100 Кодексу

адміністративного судочинство України зазначено, що пропущення строку звернення

до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні

адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач наполягає на відмові  у

задоволенні адміністративного позову у зв'язку пропущенням позивачем  строку звернення до адміністративного суду.

          Позивач звернувся до суду з

клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом

про скасування рішень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0000242303/0 від

13.02.2006р., №0000242303/1 від 01.06.2006р., №0000252303/0 від 13.02.2006р. та

№0000252303/1 від 01.06.2006р. посилаючись на те, що він знаходився на

стаціонарному обстежені в медичних закладах (останнє обстеження з 22.05.2006р.

по 05.06.2006р.) Останні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

№0000242303/1 та №0000252303/1 від 01.06.2006р. отримані позивачем 07.06.2006р.

Таким чином, позивачу було відомо про прийняття ДПІ у Малиновському районі м.

Одеси оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від

01.06.2006р. Позов про скасування рішень про застосування фінансових санкцій

був поданий позивачем 11.06.2007 року з пропущенням строку звернення до

адміністративного суду..

          Клопотання позивача про поновлення

строку для подачі позову судом відхилено, бо позивач не надав доказів про

наявність поважних причин пропуску строку подання позову до суду і  мав достатньо часу своєчасно подати позов до

суду.

Враховуючи викладене позовні вимоги

не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160,

ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У

позові відмовити

Сторонам надано право ст.185 КАС

України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської

області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України

постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                

Горячук Н.О.