Ухвала

від 25.02.2025 по справі 285/5465/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/5465/24

провадження № 2/0285/559/25

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

сторони та інші учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради,

розглянувши клопотання представника відповідача про надання додаткового строку у межах призначеної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України та Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, -

встановив:

13.01.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України та Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, призначено судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституті судових експертиз.

Також зобов`язано відповідача ОСОБА_3 надати суду до 20.01.2025 оригінал заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023, яка є додатком до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 18.05.2023, зареєстрованої ДІАМ з реєстраційним номером ІУ 161230518797 щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.02.2025 за клопотанням представника відповідача останньому продовжено строк до 20.02.2025 для подання суду оригіналу заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023.

20.02.2025 представник відповідача повторно подала до суду клопотання про надання відповідачу додаткового строку для подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023, оскільки відповідач перебуває на лікарняному з 19.02.2025.

Ознайомившись із змістом клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду клопотання представника відповідача про надання додаткового строку у межах призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, яке потребує вирішенню, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За частиною 3 статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву (клопотання) представника відповідача про продовження процесуального строку без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Так, згідно ухвали суду від 13.01.2025 відповідачу встановлено процесуальний строк для подання оригіналу заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023, який згідно ухвали суду від 07.02.2025 продовжено.

Відтак, оскільки з моменту встановлення судом відповідачу строку для подання оригіналу заяви від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023, та на момент розгляду повторного клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку минуло 43 календарні дні, що на переконання суду є достатнім проміжком часу для подання відповідачем відповідного оригіналу письмового доказу, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Оскільки експертиза у справі не виконана, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 127, 259 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України та Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, для вирішення клопотання представника відповідача про надання додаткового строку у межах призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження відповідачу ОСОБА_3 строку для подання суду оригіналу заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Роз"яснити відповідачу наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ),

відповідач ОСОБА_3 ( РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція архітектури та містобудування України ( код ЄДРПОУ 44245840, місцезнаходження - бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради ( код ЄДРПОУ 04053571, місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 16, м. Звягель, Житомирська область).

Дата підписання та складення повної ухвали 25.02.2025.

Суддя А.В.Михайловська