Рішення

від 14.02.2025 по справі 359/3621/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3621/24

Провадження №2/359/308/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Теслі О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У квітні2024року ОСОБА_1 звернувся досуду звказаним позовомта посилавсяна те,що вінє власникомавтомобіля марки«BMW640D»,номерний знак НОМЕР_1 .22червня 2022року о13годині 35хвилин наперехресті вул.Вітчизняна таа/дН-08в с.РогозівБориспільського районусталась дорожньо-транспортнапригода,внаслідок якоїналежному йомуавтомобілю булиспричинені механічніпошкодження.Відповідно довисновку експерта№2040від 12грудня 2022року майновашкода,заподіяна ОСОБА_1 внаслідок пошкодженняавтомобіля марки«BMW640D»,номерний знак НОМЕР_1 ,становить 935748гривень 67копійок.Постановою суддіБориспільського міськрайонногосуду від13липня 2022року ОСОБА_3 ,який керувававтомобілем марки«VolkswagenGolf»,номерний знак НОМЕР_2 ,було визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,а відтакі успричиненні матеріальноїшкоди майнупозивача.ПАТ «НАСК«Оранта» вмежах страховоговідшкодування задоговором ОСЦПВздійснила позивачувиплату врозмірі 125000гривень 00копійок.Тому ОСОБА_3 має сплатитипозивачу рештуматеріальної шкоди,заподіяної внаслідокпошкодження автомобілямарки «BMW640D»,номерний знак НОМЕР_1 ,в розмірі810749гривень 00копійок.Крім того,в результатідорожньо-транспортноїпригоди позивачубули завданітілесні ушкодженняу виглядікомпресійного переломутіла івін витративгрошові коштив розмірі84100гривень 00копійок накіфоплатику -операцію нахребті. ОСОБА_1 звернувся доПАТ «НАСК«Оранта» ззаявою провиплату страховоговідшкодування шкоди,пов`язаної злікуванням,однак увиплаті позивачубуло відмовлено.Крім того,неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу булазаподіяна моральнашкода внаслідок ушкодження здоровя та пошкодження майна, розмір такої шкоди він оцінив в 70000 гривень 00 копійок.

Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 810749 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 70000 гривень 00 копійок, а також витрати на оплату експертизи в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а також стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» шкоду, пов`язану з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 84100 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року (а.с.70) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року (а.с.75-76) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2024 року (а.с.133) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року (а.с.196-197) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник позивача ОСОБА_4 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що розмір матеріальної шкоди згідно з висновком експерта №2040 від 12 грудня 2022 року, безпідставно визначений з урахуванням ПДВ, в той час як ОСОБА_1 не надав суду докази щодо фактичного здійснення ремонту пошкодженого автомобіля. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не потребував медичної допомоги, не мав ознак травмування та відмовився від госпіталізації. Також позивач не надав жодного доказу на підтвердження розміру моральної шкоди. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 також не визнає позов та посилається на те, що позивач не надав документи на підтвердження зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та ушкодженням здоровя ОСОБА_1 і в довідці Національної поліції України, ні в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року не зазначено про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 червня 2022 року, позивачу були завдані тілесні ушкодження. Відтак у ПАТ «НАСК «Оранта» не виникло обовязку щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW 640D», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.55).

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року (а.с.11-12) вбачається, що 22 червня 2022 року о 13 годині 35 хвилин на перехресті вул. Вітчизняна та а/д Н-08 в с. Рогозів Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода відбулось зіткнення автомобіля марки «BMW 640D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 7 липня 2022 року (а.с.186 зворот-187), вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «BMW640D»,номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження.

Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним на час виникнення спірних правовідносин.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявностівини лишеособи,якій завданошкоди,вона їйне відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно з п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно доч.1,п.3ч.2ст.23ЦК Україниособа маєправо навідшкодування моральноїшкоди,завданої внаслідокпорушення їїправ.Моральна шкодаполягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зч.2ст.76ЦПК Українидані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи,встановлюються такимизасобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

З висновку експерта №2040 від 12 грудня 2022 року (а.с.13-24) вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля марки«BMW640D»,номерний знак НОМЕР_1 , визначеного з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, та податку на додану вартість, складає 935748 гривень 67 копійок. Зі змісту вступної частини висновку експерта №2040 від 12 грудня 2022 року (а.с.13) вбачається, що судовий експерт ОСОБА_6 був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта. Ця обставина свідчить про те, що висновок експерта був складений з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього ж Кодексу.

З МСКТ поперекового відділу хребта, кісток таза, виготовленого ТОВ «Медични1й центр «Добробут-поліклініка» від 22 червня 2022 року (а.с.59) вбачається, що 22 червня 2022 року о 19 годині 5 хвилин ОСОБА_1 було проведено дослідження на КТ апараті та виявлені КТ-ознаки компресійного перелому тіла L1 І ст., остеохондроза поперекового відділу хребта. З виписного епікризу Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами №01483 від 7 липня 2022 року (а.с.60) вбачається, що зі слів пацієнта ОСОБА_1 , він отримав травму 22 червня 2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди, відчув біль у поперековому відділі хребта. Лікувався консервативно, з недовготривалим позитивним ефектом. Больовий синдром посилився. Консультований нейрохірургом ДНУ «НПЦПКМ» ДУС за даними анамнезу, клінічних та додаткових (МСКТ) досліджень встановлено діагноз: закритий компресійний перелом тіла L1 хребця ІІ ст. вертебро-статичні, вертебро-динамічні розлади, рекомендовано оперативне лікування. 6 липня 2022 року позивачу проведено оперативне втручання: пункційна кіфопластика тіла L1. З рахунку фактури №К12СГ-00430 від 6 липня 2022 року (а.с.56) та платіжної інструкції від 6 липня 2022 року (а.с.64) вбачається, що ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 84100 гривень 00 копійок для придбання набору для кіфопластики.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 935748 гривень 67 копійок та шкоди, пов`язаної з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 84100 гривень 00 копійок.

б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяну шкоду.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року (а.с.11-12) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW 640D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,який рухавсяпо головнійдорозі.На підставіч.6ст.82ЦПК Україниця обставинане підлягаєдоказуванню.В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини позивача.

З полісу ОСЦПППНТЗ №208627038 (а.с.161) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта»; страхова сума за шкоду, заподіяну майну, була визначена в розмірі 130000 гривень 00 копійок, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, визначена в розмірі 260000 гривень 00 копійок, франшиза в розмірі 0 гривень. Ці обставини свідчать про те, що на підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПАТ «НАСК «Оранта» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в означених розмірах. З страхового акту №ОЦВ-22-32-77726/1 від 12 серпня 2022 року (а.с.172) та узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком №548 (а.с.58) вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 125000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що розмір страхового відшкодування виявився недостатнім для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «BMW640D»,номерний знак НОМЕР_1 , напідставі ч.1ст.1194ЦК Україниу ОСОБА_3 виникло зобов`язаннявідшкодувати позивачуматеріальну шкодув розмірі810749гривень 00копійок.Однак,оскільки таківитрати відшкодовуютьсябезпосередньо нарахунок ОСОБА_1 ,на підставіабз.2п.36.2ст.36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» розмірмайнової шкоди,належної довиплати позивачу,підлягає зменшеннюна сумуподатку надодану вартістьта становить648599гривень 20копійок (810749,00 (810749,00:100%х 20%)).В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_3 хоча б частково відшкодував ОСОБА_1 майнову шкоду.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути майнову шкоду в розмірі 648599 гривень 20 копійок. Підстави для стягнення майнової шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволені позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Безумовно, у зв`язку з ушкодженням здоров`я позивача, протиправною поведінкоющодо нього,пошкодженням майнатанеобхідністю вчиняти дії щодо відновлення порушеного права ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода. Однак розмір моральної шкоди, який позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в сумі 70000 гривень 00 копійок, не узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з ч.6 ст.3 ЦК України відносять до загальних засад цивільного законодавства. Тому розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає зменшенню до 10000 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволені позову в частині цих вимог ОСОБА_1 слід відмовити також.

З оглянутого в суді відеозапису (а.с.91) вбачається, що 22 червня 2022 року приблизно о 14 годині на місце дорожньо-транспортної пригоди прибула машина екстреної медичної допомоги. Позивачу було запропоновано проїхати в лікувальний заклад, однак, незважаючи на те, що на той час в нього вже був забій хребта, ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації. Його відмова була обумовлена необхідністю бути присутнім під час оформлення поліцейськими матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, позивач повідомив лікарю про те, що він одразу поїде робити рентген. О 19 годині 22 червня 2022 року ОСОБА_1 було проведено дослідження на КТ апараті та в нього виявлені ознаки компресійного перелому тіла L1 І ст. За таких обставин суд вважає доведеним те, що витрати позивача на придбання набору для кіфопластики (нового методу лікування болю, викликаного компресійними переломами хребців) є обґрунтованими. Суд критично ставиться до посилання представника ПАТ «НАСК«Оранта»Негрич С.Ю. на відсутність підстав для відшкодування позивачу шкоди, пов`язаної з його лікуванням, оскільки відсутній зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та ушкодженням здоровя Кивенка О.О. Так, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц). Дійсно, в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року не зазначено про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 червня 2022 року, позивачу були завдані тілесні ушкодження. Однак аналіз відеозапису події та медичної документації, наданої ОСОБА_1 , свідчить про те, що шкода, завдана здоров`ю позивача, спричинена саме дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 22 червня 2022 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ПАТ «НАСК «Оранта» Негрич С.Ю. не надала жодного доказу на спростування достовірності вказаних доказів.

З огляду на це суд висновує про те, що з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача належить стягнути шкоду, пов`язану з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 84100 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на проведення експертизи. Ця обставина підтверджується договором на проведення автотоварознавчого дослідження №2040 від 7 липня 2022 року (а.с.61-62), рахунками №2040 від 7 липня 2022 року та №2040-1 від 24 листопада 2022 року (а.с.62 зворот) та актами виконаних робіт №2040 та №2040-1 від 12 грудня 2022 року (а.с.63).

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору в розмірі 9648гривень 49копійок ((810749,00 + 70000,00 + 84100,00) : 100% х 1%), оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи. Вказана обставина підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 (а.с.10).

Загальний розмір всіх вимог, заявлених ОСОБА_1 в пред`явленому позові, становить 964849 гривень 00 копійок (810749,00 + 70000,00 + 84100,00). Позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3 , складають 91,28% (880749,00 : 964849,00 х 100%), а позовні вимоги, заявлені до ПАТ «НАСК «Оранта», 8,72% (84100,00 : 964849,00 х 100%) від усіх вимог, заявлених ОСОБА_1 в пред`явленому позові. При цьому позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3 , задоволені на 74,78% ((648599,20 + 10000,00) : 880749,00 х 100%), а вимоги, заявлені до ПАТ «НАСК «Оранта», задоволені повністю (84100,00 : 84100,00 х 100%).

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 4486 гривень 80 копійок (6000,00 : 100% х 74,78%). Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 6585 гривень 98 копійок ((9648,49 : 100% х 91,28%) : 100% х 74,78%), а з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь держави слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 841 гривні 35 копійок (9648,49 : 100% х 8,72%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 648599 гривень 20 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 шкоду, пов`язану з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 84100 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 4486 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 6585 гривень 98 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 841 гривні 35 копійок.

Повний текст рішення суду складений 24 лютого 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта