Ухвала від 26.02.2025 по справі 382/1984/24

Справа № 382/1984/24

Провадження № 2-о/382/14/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В. розглянувши заяву представника заявника про відвід присяжному Цимбалюку М. М. по справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинський відділ державної РАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року заявник, в особі представника - адвоката Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинський відділ державної РАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), звернувся до суду про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою визначено присяжних для розгляду даної справи: Цимбалюка М. М. і Яринич Т. В..

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у закритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Від представника заявника надійшла письмова заява через канцелярію суду про відвід присяжному Цимбалюку Михайлу Михайловичу, яку представник мотивував тим, що останній не з`являвся у судові засідання без поважних причин, у результаті чого не виконує свої обов`язки присяжного. Тому, всі вище викладені обставини дають підстави для відводу вказаного присяжного та заміну його на іншого присяжного.

Від присяжного Цимбалюка М. М. до суду надійшла заява, в які останній підтримав заяву про відвід, оскільки не має можливості з`являтися у судові засідання.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов`язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжний користується правами та обов`язками, передбаченими для суддів, зокрема зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Згідно ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

На підставі вищевикладеного і того, що вказаний присяжний дійсно не з`являвся у судові засідання, крім того не надав доказів поважності причин неявки, а також враховуючи інші обставини, викладені представником заявника в його заяві про відвід даному присяжному, суд приходить до висновку про необхідність замінити присяжного Цимбалюка М. М. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст. ст. 63 - 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про відвід присяжному Цимбалюку М. М. по справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинський відділ державної РАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини, задовільнити.

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Цимбалюка М. М. на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 382/1984/24 провадження № 2-о/382/14/25 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України і частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО