Ухвала

від 26.02.2025 по справі 730/123/25

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/123/25

Провадження № 2/730/124/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася досуду зданим позовом,в якомупросить визнатиза неюв порядкуспадкування правона земельнучастку (пай)згідно сертифікатасерії ЧН№0082362із земельколишнього КСПім.Котовськогопісля померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,яка всвою чергуфактично прийняла,але юридичноне оформилапісля ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .Свої вимогиобгрунтовує тим,що післяпомерлої ІНФОРМАЦІЯ_3 їїбаби ОСОБА_3 залишилося спадковемайно увигляді вказаноїземельної частки(паю)на територіїБорзнянської міськоїради Чернігівськоїобласті,посвідченої відповіднимземельним сертифікатом,у якомупомилково зазначеноім`ябаби як ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_3 спадщину фактично прийняла мати позивачки ОСОБА_2 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , не оформивши своїх спадкових прав на земельну частку (пай), але отримавши Свідоцтво про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна. Позивачка є спадкоємицею після померлої матері ОСОБА_2 та прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, оформила частину спадкового майна, однак позбавлена можливості оформити свої спадкові права на спірну земельну частку (пай) через органи нотаріату, оскільки правовстановлюючий документ (сертифікат) на неї за життя спадкодавицею був втрачений.

Позивачка, як і її представник, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» згідно заявки та до електронного кабінету представника-адвоката, але своїм правом на участь не скористались, про причини неприбуття не повідомили, позивачка через канцелярію суду надала клопотання від 25.02.2025р., у якому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористався, повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав, у поданій заяві від 19.05.2025р. просить розглядати справу без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою до початку розгляду справи по суті, було подане клопотання про залишення позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивачки слід задовольнити оскільки це є її дискреційними правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці (її представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець