Ухвала

від 26.02.2025 по справі 750/9406/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/9406/24

Провадження № 2-ві/750/3/25

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В. в справі № 750/9406/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В.,

в с т а н о в и в:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В.

Також, 05 липня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вимоги виконавця від 17 лютого 2023 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. Скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2024 року скасовано, справу направлено до того ж суду для належного вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії державного виконавця. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. Призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 12 березня 2025 року на 12 год. 00 хв.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Логвіної Т.В., посилаючись на те, що суддя Логвіна Т.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвіній Т.В. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд враховує, що призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. після скасування постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2024 року про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі даної скарги та залишення її без розгляду, не є її новим розглядом, як про це зазначає ОСОБА_1 у заяві про відвід.

Таким чином, викладені обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В. в справі № 750/9406/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маринченко