Ухвала від 24.02.2025 по справі 521/5176/23

Номер провадження: 22-ц/813/3858/25

Справа № 521/5176/23

Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 , представника Управління освіти Херсонської міської ради на рішенняМалиновського районногосуду м.Одеси від25жовтня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У березні2023року ОСОБА_2 звернулася досуду зпозовом до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник Управління освіти Херсонської міської ради звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду в частині стягнення грошових коштів з управління освіти Херсонської міської ради та покласти всі витрати у повному обсязі на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом до електронного кабінету Електронного суду 15 листопада 2024 року, копія рішення суду у паперовому вигляді не надсилалася апелянту. Рішення суду оскаржити у тридцятиденний строк не було можливим через систематичні обстріли Херсонської міської територіальної громади та будівлі де знаходиться управління освіти Херсонської міської ради, а також через те, що в управлінні працює лише один спеціаліст, який може скласти та подати апеляційну скаргу, котрий в тому числі має високу завантаженість, оскільки у підпорядкуванні у скаржника 151 заклад освіти.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 25 жовтня 2024 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник апелянтане бувприсутній, повний текст судового рішення складено 04листопада 2024року,апелянт отримав копію рішення суду 15 листопада 2024 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 11 січня 2025 року, враховуючи системні обстрілиХерсонської міськоїтериторіальної громадита будівлі,де знаходитьсяуправління освітиХерсонської міськоїради танеповний штатуправління,суддійшов висновкупро наявність підстав вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції;ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 ,представника Управлінняосвіти Херсонськоїміської радипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновськогорайонногосуду м.Одесивід25жовтня2024року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ,представнику Управлінняосвіти Херсонськоїміської радипроцесуальнийстрок наапеляційне оскарження рішення Малиновського районногосуду м.Одеси від25жовтня 2024року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Малиновського районногосуду м.Одеси від25жовтня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій форміпротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Малиновського районногосудум.Одесивід25жовтня2024рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

Є.С. Сєвєрова