Ухвала

від 17.02.2025 по справі 2/1519/6315/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2/1519/6315/11

Номер провадження № 6/521/95/25

УХВАЛА

17.02.2025 року м. Одеса

Малиновським районним судом м.Одеси у складі:

головуючого судді Плавич І.В.,

за участю секретаря Петренко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «ОТПФакторинг Україна»,Відділ примусовоговиконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішеньв Одеськійобласті ПМУМ Ю (м.Одеса),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/1519/6315/11, виданий 14.02.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Великі технології 3000» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3551002,82 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн. суму оплачених витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120грн.

В обґрунтування заяви зазначає, оскільки виконавче провадження N? 42175009 з примусового виконання виконавчого листа N? 2/1519/6315/11, виданого 14.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно грошових коштів з ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Великі Технології 3000» було завершено 26.06.2014. повторно на примусове виконання зазначений виконавчий лист не пред`являвся, строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - сплинув.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача. є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Саме такий правовий висновок містять постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі N? 2-356/12 (провадження N? 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі N? 161/14034/20 (провадження N? 61-1980св21). від 22 грудня 2021 року у справі N? 645/6694/15-ц (провадження N? 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі N? 127/1541/14-ц (провадження N? 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі N? 127/1547/14-ц (провадження N? 61-12997в21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі N? 2-3600/09 (провадження N? 61 - 12406св21).

11.12.2015 року за вих. N? 253 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надано лист про відсутність фінансових претензій за кредитним договором ML-500/077/2007 від 05.06.2007 та по договору овердрафту N? 500/1753/06/1 від 05.06.2007. Зазначено, що станом на 11.12.2015 року заборгованість за кредитним договором ML-500/077/2007 від 05.06.2007 та по договору овердрафту N? 500/1753/06/1 від 05.06.2007 погашена в повному обсязі.

На даний час боргові зобов?язання виконано, відсутні підстави щодо примусового виконання виконавчого листа у справі N? 2/1519/6315/11, виданого 14.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ТОВ «Великі Технології 3000» на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором ML-500/077/2007 від 05.06.2007 з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 3551002.82 грн.; суму сплаченого судового збору - у розмірі 1700 грн.: суму оплачених витрат на ІТ3 судового процесу - у розмірі 120 грн., по якому ОСОБА_4 виступала поручителем, що є підставою для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Великі технології 3000» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3551002,82 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн. суму оплачених витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120грн..

11.12.2015 року за вих. N? 253 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надано лист про відсутність фінансових претензій за кредитним договором ML-500/077/2007 від 05.06.2007 та по договору овердрафту N? 500/1753/06/1 від 05.06.2007. Зазначено, що станом на 11.12.2015 року заборгованість за кредитним договором ML-500/077/2007 від 05.06.2007 та по договору овердрафту N? 500/1753/06/1 від 05.06.2007 погашена в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої боргові зобов`язання виконано, відсутні підстави щодо примусового виконання виконавчого листа у справі N? 2/1519/6315/11, виданого 14.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ТОВ «Великі Технології 3000» на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором ML-500/077/2007 від 05.06.2007 з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 3551002.82 грн.; суму сплаченого судового збору - у розмірі 1700 грн.: суму оплачених витрат на ІТ3 судового процесу - у розмірі 120 грн

До матеріалів справи надано листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 11.12.2015року за вих №253 про погашення заборгованості перед новим кредитором за кредитним договором ML- 500/077/2007 від 05.06.2007, та заявник вважає , що наявні законні підстави щодо визнання виконавчого листа у справі № 2/1519/6315/11 виданого 14.02.2014року Малиновським районним судом м.Одеси, таки, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1,2 ст.432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачена, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм статті 432 Цивільного процесуального кодексу України є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата Боржником заборгованості безпосередньо на рахунок Стягувана є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Великі технології 3000» за кредитним договором ML- 500/077/2007від 05.06.2007 перед новим кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження, про, що свідчить довідка від 11.12.2015року за вих №253, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законною та обгрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260,432,п ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «ОТПФакторингУкраїна»,Відділпримусовоговиконання рішеньУправліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньвОдеськійобласті ПМУМЮ (м.Одеса - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/1519/6315/11, виданий 14.02.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Великі технології 3000» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3551002,82 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн. суму оплачених витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В Плавич