Вирок

від 25.02.2025 по справі 707/3344/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№707/3344/24

1-кп/707/108/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12024250310003328 від 07.10.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, утриманців не має, працюючої ФОП, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2024 року о 17-30год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Р10 біля стели Черкаси зі сторони с.Будище Черкаського району Черкаської області в напрямку м.Черкаси, в межах Черкаського району, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п.2.3.б) ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.2 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Під час руху ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись по вказаній автодорозі, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, та під час виконання маневру повороту ліворуч на ділянці проїзної частини із заокругленням ліворуч по напрямку руху автомобіля, не впевнилась в безпеці свого руху, втратила керування транспортним засобом, виїхала на смугу зустрічного руху проїзної частини автодороги Р10, де допустила зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Автомобіль Suzuki Swift рухався по проїзній частині автодороги Р10 зі сторони м.Черкаси в напрямку до с.Будище Черкаського району та наближався до ділянки проїзної частини з заокругленням праворуч по напрямку руху автомобіля.

В результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля Suzuki Swift ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1009 від 06.11.2024р. отримала тілесні ушкодження у вигляді травми живота з розривами тонкого та товстого кишківників, брижі тонкого кишківника, крововилив в черевну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; закритих переломів правої ключиці, правої променевої кістки, лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; саден живота, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті ДТП водій (свідок) автомобіля Suzuki Swift ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/985 від 01.11.2024р. отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги другого пальця правої кисті з пошкодженням капсульно-зв`язкового апарату, саден правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/16549-ІТ від 21.11.2024р. спричинення потерпілій ОСОБА_9 тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та свідку ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, та пояснила, що вона дійсно 06 жовтня 2024 року о 17-30год., керуючи автомобілем Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Р10 біля стели Черкаси зі сторони с.Будище Черкаського району Черкаської області в напрямку м.Черкаси, в межах Черкаського району, проявила неуважність, не обрала безпечну швидкість руху, та під час виконання маневру повороту ліворуч виїхала на смугу зустрічного руху, її автомобіль занесло та вона допустила зіткнення з автомобілем Suzuki Swift. Вона була твереза. Рухалась зі швидкістю десь 70км/год. Просила суворо не карати, визначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі та не позбавляти її права керування транспортним засобом. Цивільний позов, що заявлений до неї потерпілою ОСОБА_9 , визнала повністю.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 пояснила, що її довірителька підтверджує обставини, що викладені в обвинувальному акті. Потерпіла просить задовольнити її цивільний позов, покарання обвинуваченій просила призначити не суворе, не пов`язане із реальним позбавленням волі та вона не наполягає на позбавленні обвинуваченої права керування транспортними засобами.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема її детальними, послідовними показами про обставини скоєння кримінального правопорушення, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченої, яка є одруженою, працюючою фізичною особою-підприємцем, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудима, згідно наявних характеристик ОСОБА_4 за місцем роботи та за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання 1) щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку (добровільно надала допомогу потерпілій в якості відшкодування завданої шкоди на загальну суму 120000грн.).

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Суд враховує думку потерпілої по справі, яка просила задовольнити її цивільний позов та призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, позицію потерпілої, враховуючи, що вчинений злочин є з необережною формою вини, враховуючи, що ОСОБА_4 у 2025 році пройшла додаткове навчання щодо підготовки водіїв транспортних засобів (що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та квитанцією від 07.02.2025р. про оплату послуг навчання) суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, суд погоджується із думкою прокурора та вважає за можливе застосувати до обвинуваченої вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений злочин є з необережною формою вини, на момент вчинення діяння ОСОБА_4 була тверезою, обтяжуючі обставини по справі відсутні, обвинувачена частково та добровільно відшкодувала потерпілій завдану шкоду на суму 120000грн., тому обвинувачену можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обрано.

Що стосується питання вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 (а.с.27-36) з урахуванням заяви потерпілої про збільшення/зменшення позовних вимог (а.с.122-125), суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю позовні вимоги за цивільним позовом, що заявлені до неї потерпілою ОСОБА_9 , щодо їх задоволення не заперечувала.

Цивільний відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» не визнало позовні вимоги ОСОБА_9 , просило відмовити в їх задоволенні, надіславши письмовий відзив на позовну заяву з відповідним обгрунтуванням. У судовому засіданні представник страхової компаній ОСОБА_7 підтримала позицію страхової компанії, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_9 з підстав, що вказані у відзиві, зокрема вважала поданий позов передчасним, оскільки вина особи не встановлена і у страхової компанії ще не минуло 90днів з моменту звернення до неї потерпілої особи за страховою виплатою, а також з тієї підстави, що позов є не доведений належними доказами.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що потерпілою заявлено позовні вимоги до ОСОБА_4 та до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». 30.10.2023р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_10 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР217624604, згідно умов якого забезпечено транспортний засіб Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000грн.; за шкоду, заподіяну майну 160000грн.; розмір франшизи 2600грн.

З даного приводу суд вважає необхідним керуватись судовою практикою Верховного Суду, а саме правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові№ 911/286/20 від 21.12.2020 року, згідно якого саме суд визначає природу вимоги потерпілого, яку той може заявити за наслідками ДТП. До винуватця це деліктна вимога, яка виникає з загальних положень про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. До страхової це договірна вимога, яка виникає з страхового договору укладеного між винуватцем та страховою за якою у потерпілого виникає право вимагати відшкодування за рахунок страхової виплати. На думку суду, самому потерпілому слід визначати до кого і яку вимогу заявляти з вказаних осіб.

З приводу доводів страхової компанії щодо передчасності позовних вимог, суд вважає дані доводи необгрунтованими, оскільки право потерпілої особи на подання цивільного позову в порядку КПК України передбачено нормами закону, суд зобов`язаний розглянути та вирішити цивільний позов потерпілого при розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає до повного задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілій була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із отриманням нею відповідних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, лікуванням, втрату часу на відновлення пошкодженого автомобіля. Розмір моральної шкоди в сумі 129950грн., що визнаний обвинуваченою, суд вважає доведеним, обгрунтованим і справедливим. Також потерпілою недоотримана зарплата в розмірі 26004грн. (підстава стягнення ст.ст.1195, 1197 ЦК України) та були понесені судові витрати в розмірі 33850грн., що також визнано обвинуваченою, тому вказані суми підлягають стягненню з обвинуваченої.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 щодо стягнення із Страхової компанії «АРКС» матеріальної шкоди, завданої здоров`ю потерпілої, підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.22, 1168 ЦК України, ч.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки судом встановлено, що потерпілій була завдана шкода її здоров`ю. Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_9 було завдано тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілою понесені витрати на тривале лікування. Згідно поданих потерпілою письмових доказів, чеків, виписок, квитанцій, судом встановлено, що загальна сума витрат, понесених на лікування та яка є належним чином підтвердженою, становить 165410грн. Суд вважає, що заявлені потерпілою до стягнення витрати, а саме «благодійні внески» на загальну суму 30500грн., не підлягають до задоволення, оскільки, на думку суду, вказані благодійні внески не відносяться до обов`язкових витрат, які були необхідні для лікування потерпілої, та не можуть бути віднесені до витрат на лікування потерпілої, що підлягають стягненню. Тому, в цій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

З обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 17508грн. 80коп.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням терміном на один рік.

На підставіп.1,2ч.1ст.76,п.2ч.3ст.76КК Українизобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитовогостроку періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації таповідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 129950грн, недоотриману заробітну плату в розмірі 26004грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 33850грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) на користь потерпілої ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) шкоду завдану здоров`ю в розмірі 165410грн. У решті позовних вимог ОСОБА_9 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 17508грн. 80коп.

Речові докази по справі, а саме:

1) автомобіль Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю, знявши арешт з указаного автомобіля;

2) автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю, знявши арешт з указаного автомобіля.

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,встановленого КПКУкраїни,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1